04 Августа 2015
04 августа
«МАРОЧНАЯ»
27 июля 2015 г. состоялось судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, в ходе которого рассматривалась кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение по делу № СИП-23/2015.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» полагает, что суд не дал оценку его доводу об использовании значения слова «МАРОЧНАЯ» только в отношении вин и коньяка, соответственно, является ошибочным вывод суда о том, что указанное обозначение в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка» способно ввести в заблуждение потребителя.
При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие применимого законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2.3.2.3, 2.5 Правил № 32, пункта 3 Рекомендаций № 39 и пунктами 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, согласился с выводами Роспатента и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что словесный элемент «МАРОЧНАЯ» является единственным элементом в заявленном обозначении и представляет собой обозначение категории качества товаров, то есть указывает на свойства, категорию качества товара, в связи с чем все обозначение является неохраноспособным в отношении заявленного товара 33-го класса МКТУ «водка». При этом общество не представило доказательства приобретения обозначением «МАРОЧНАЯ» различительной способности до даты подачи заявки на его регистрацию в Роспатенте, следовательно, регистрация обозначения «МАРОЧНАЯ» в качестве товарного знака в отношении заявленного товара 33-го класса МКТУ «водка» будет противоречить п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
Суд первой инстанции также нашел обоснованным вывод Роспатента о том, что регистрация указанного обозначения будет противоречить подп. 1 п. 3 ст.1483 ГК РФ, поскольку обозначение «МАРОЧНАЯ» в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка» способно ввести в заблуждение потребителя, разбирающегося в сортах и качестве алкогольных напитков, так как может породить не соответствующее действительности представление названной категории потребителей о том, что водка, маркированная таким обозначением, обладает качественными, премиальными характеристиками, присущими марочным винам и коньякам (бренди).
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» полагает, что суд не дал оценку его доводу об использовании значения слова «МАРОЧНАЯ» только в отношении вин и коньяка, соответственно, является ошибочным вывод суда о том, что указанное обозначение в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка» способно ввести в заблуждение потребителя.
При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие применимого законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2.3.2.3, 2.5 Правил № 32, пункта 3 Рекомендаций № 39 и пунктами 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, согласился с выводами Роспатента и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что словесный элемент «МАРОЧНАЯ» является единственным элементом в заявленном обозначении и представляет собой обозначение категории качества товаров, то есть указывает на свойства, категорию качества товара, в связи с чем все обозначение является неохраноспособным в отношении заявленного товара 33-го класса МКТУ «водка». При этом общество не представило доказательства приобретения обозначением «МАРОЧНАЯ» различительной способности до даты подачи заявки на его регистрацию в Роспатенте, следовательно, регистрация обозначения «МАРОЧНАЯ» в качестве товарного знака в отношении заявленного товара 33-го класса МКТУ «водка» будет противоречить п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
Суд первой инстанции также нашел обоснованным вывод Роспатента о том, что регистрация указанного обозначения будет противоречить подп. 1 п. 3 ст.1483 ГК РФ, поскольку обозначение «МАРОЧНАЯ» в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка» способно ввести в заблуждение потребителя, разбирающегося в сортах и качестве алкогольных напитков, так как может породить не соответствующее действительности представление названной категории потребителей о том, что водка, маркированная таким обозначением, обладает качественными, премиальными характеристиками, присущими марочным винам и коньякам (бренди).
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
