10 Августа 2015
10 августа
Суд отказал в защите за реализацию контрафактного диска в исполнении «МакSим»
21 июля 2015 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 г. по делу № А45-9472/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. по тому же делу, по которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав за реализацию контрафактного диска с фонограммами в исполнении певицы МакSим было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав, исходя из того, что контрафактный диск в материалах дела отсутствует, а из копии кассового чека от 9 октября 2012 г. невозможно установить, какой именно диск был приобретен.
Оставляя в силе принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.
При этом отклоняя довод истца о том, что факт реализации данного диска и его контрафактность установлены в рамках дела № А45-16861/2013, имеющего преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, Суд по интеллектуальным правам отметил, что в рамках дела № А45-16861/2013 установлено, что диск формата МР3 «МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка», был приобретен в торговой точке ответчика 11 октября 2012 г., в то время как в рамках настоящего спора истец ссылается на факт реализации ответчиком диска 9 октября 2012 г., в связи с чем, по указанному делу факт нарушения исключительных авторских прав истца путем реализации ответчиком 9 октября 2012 г. в принадлежащей ему торговой точке контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями не подтверждается.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав, исходя из того, что контрафактный диск в материалах дела отсутствует, а из копии кассового чека от 9 октября 2012 г. невозможно установить, какой именно диск был приобретен.
Оставляя в силе принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.
При этом отклоняя довод истца о том, что факт реализации данного диска и его контрафактность установлены в рамках дела № А45-16861/2013, имеющего преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, Суд по интеллектуальным правам отметил, что в рамках дела № А45-16861/2013 установлено, что диск формата МР3 «МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка», был приобретен в торговой точке ответчика 11 октября 2012 г., в то время как в рамках настоящего спора истец ссылается на факт реализации ответчиком диска 9 октября 2012 г., в связи с чем, по указанному делу факт нарушения исключительных авторских прав истца путем реализации ответчиком 9 октября 2012 г. в принадлежащей ему торговой точке контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями не подтверждается.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
