19 Августа 2015
19 августа
В некоторых случаях иск о запрете использовать бренд - злоупотребление со стороны его правообладателя
Фирма обратилась в суд с целью запретить обществу использовать обозначение, сходное с ее брендом, и взыскать компенсацию.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и указала следующее.
По ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом ГК РФ исходит из необходимости использования зарегистрированного товарного знака.
Поэтому определенные действия обладателя права на товарный знак являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.
Это такие его действия, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком обозначений, при том, что сам правообладатель фактически не использует данный бренд.
У истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.
Соответственно, попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть определенные обстоятельства.
Это цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.
Если будет установлено, что правообладатель зарегистрировал товарный знак не с целью использовать его самостоятельно (или с привлечением третьих лиц), а лишь для того, чтобы запретить другим использовать соответствующее обозначение, суд может отказать указанному лицу в защите права.
В данном случае было установлено, что истец не использовал свой товарный знак длительное время (более 15 лет); продукцию, маркированную таким брендом никогда не выпускал; пояснения относительно целей его регистрации не представил.
Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и указала следующее.
По ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом ГК РФ исходит из необходимости использования зарегистрированного товарного знака.
Поэтому определенные действия обладателя права на товарный знак являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.
Это такие его действия, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком обозначений, при том, что сам правообладатель фактически не использует данный бренд.
У истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.
Соответственно, попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть определенные обстоятельства.
Это цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.
Если будет установлено, что правообладатель зарегистрировал товарный знак не с целью использовать его самостоятельно (или с привлечением третьих лиц), а лишь для того, чтобы запретить другим использовать соответствующее обозначение, суд может отказать указанному лицу в защите права.
В данном случае было установлено, что истец не использовал свой товарный знак длительное время (более 15 лет); продукцию, маркированную таким брендом никогда не выпускал; пояснения относительно целей его регистрации не представил.
Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
