19 Августа 2015
19 августа
Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования: в подтверждение заинтересованности можно представить и доказательства, возникшие после подачи иска
Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков вследствие их неиспользования.
При новом рассмотрении дела первая инстанция пришла к выводу, что у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении ряда товаров. По ее мнению, подача заявки на регистрацию аналогичного товарного знака сама по себе не свидетельствует о совершении подготовительных действий к производственному процессу и в целом к введению товаров в гражданский оборот, а также о реальном намерении использовать это обозначение.
Но Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с таким выводом.
Действительно, факт подачи заявки на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения сам по себе не свидетельствует о заинтересованности. Вместе с тем, подача заявки может рассматриваться в качестве подготовительного действия к использованию обозначения.
Истец представил также и другие доказательства (сертификаты и декларации). Суду следовало оценить заявку на регистрацию товарного знака в совокупности с этими документами.
Первая инстанция сочла, что товарные накладные на поставку продукции и соответствующие платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они относятся к периоду после даты подачи иска. Данный вывод является ошибочным.
В целях установления заинтересованности имеет значение наличие реального намерения лица использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление для этого необходимых подготовительных действий. Следовательно, заинтересованность в использовании обозначения должна быть на момент подачи иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Вместе с тем в обоснование заинтересованности могут быть представлены также и доказательства, возникшие после подачи иска, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами. В материалах дела имеется декларация о соответствии на производство продукции. Следовательно, неверен вывод о том, что возникшие после подачи иска и представленные в ходе рассмотрения дела товарные накладные на поставку и соответствующие платежные поручения являются неотносимыми доказательствами.
Таким образом, вывод об отсутствии у истца реального намерения использовать в своей деятельности спорное обозначение для маркировки производимых им товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При новом рассмотрении дела первая инстанция пришла к выводу, что у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении ряда товаров. По ее мнению, подача заявки на регистрацию аналогичного товарного знака сама по себе не свидетельствует о совершении подготовительных действий к производственному процессу и в целом к введению товаров в гражданский оборот, а также о реальном намерении использовать это обозначение.
Но Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с таким выводом.
Действительно, факт подачи заявки на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения сам по себе не свидетельствует о заинтересованности. Вместе с тем, подача заявки может рассматриваться в качестве подготовительного действия к использованию обозначения.
Истец представил также и другие доказательства (сертификаты и декларации). Суду следовало оценить заявку на регистрацию товарного знака в совокупности с этими документами.
Первая инстанция сочла, что товарные накладные на поставку продукции и соответствующие платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они относятся к периоду после даты подачи иска. Данный вывод является ошибочным.
В целях установления заинтересованности имеет значение наличие реального намерения лица использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление для этого необходимых подготовительных действий. Следовательно, заинтересованность в использовании обозначения должна быть на момент подачи иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Вместе с тем в обоснование заинтересованности могут быть представлены также и доказательства, возникшие после подачи иска, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами. В материалах дела имеется декларация о соответствии на производство продукции. Следовательно, неверен вывод о том, что возникшие после подачи иска и представленные в ходе рассмотрения дела товарные накладные на поставку и соответствующие платежные поручения являются неотносимыми доказательствами.
Таким образом, вывод об отсутствии у истца реального намерения использовать в своей деятельности спорное обозначение для маркировки производимых им товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
