20 Августа 2015
20 августа
Процессуальные уловки
19 августа 2015 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба компании Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед / H.B. Health & Beauty Limited на определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 и от 24.03.2015 по делу № А40-26037/2015, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу, по которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять государственную регистрацию договоров о распоряжении исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450146.
Отменяя принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что в рамках другого дела (№ А40-89861/2014) суд обязал произвести государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, заключенного между ООО «Дебора» и компанией Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед (то есть того же самого договора, о признании которого незаключенным и недействительным просит истец по настоящему делу), а также обязал ООО «Дебора» не препятствовать государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, в связи с чем сделал вывод о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-89861/2014, поскольку распространяются на все договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак, в том числе и на договор, заключенный между ООО «Дебора» и компанией Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед.
Также суд кассационной инстанции указал, что в части запрета осуществлять государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный, обжалуемые судебные акты противоречат части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
Отменяя принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что в рамках другого дела (№ А40-89861/2014) суд обязал произвести государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, заключенного между ООО «Дебора» и компанией Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед (то есть того же самого договора, о признании которого незаключенным и недействительным просит истец по настоящему делу), а также обязал ООО «Дебора» не препятствовать государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, в связи с чем сделал вывод о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-89861/2014, поскольку распространяются на все договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак, в том числе и на договор, заключенный между ООО «Дебора» и компанией Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед.
Также суд кассационной инстанции указал, что в части запрета осуществлять государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный, обжалуемые судебные акты противоречат части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
