24 Августа 2015
24 августа
Суд – сторона процесса доказывания?
Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с кассационной жалобой, общество ссылалось на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло необоснованный отказ в иске.
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что общество не представило суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора доказательств, а также о том, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак может быть доказан исключительно указанными доказательствами.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применив правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд кассационной инстанции решил, что суды обоснованно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.
С документами по делу № А40-162465/2014, в том числе с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции, можно ознакомиться здесь.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с кассационной жалобой, общество ссылалось на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло необоснованный отказ в иске.
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что общество не представило суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора доказательств, а также о том, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак может быть доказан исключительно указанными доказательствами.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применив правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд кассационной инстанции решил, что суды обоснованно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.
С документами по делу № А40-162465/2014, в том числе с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции, можно ознакомиться здесь.
