25 Августа 2015
25 августа
Согласие правообладателя на регистрацию другим лицом бренда, схожего с товарным знаком, - односторонняя сделка
АО разрешило от своего имени организации зарегистрировать товарный знак, схожий до степени смещения с брендом общества.
Данное разрешение было оформлено в форме письма-согласия (подписанного и АО, и организацией).
Фирма (которая ранее была акционером данного АО) обратилась в суд, потребовав признать недействительной сделку по предоставлению упомянутого разрешения.
Помимо прочего, истец сослался на совершение сделки АО с заинтересованностью.
Суд по интеллектуальным правам счел требования необоснованными и пояснил следующее.
Вывод о том, что подобное письмо-согласие не является односторонней сделкой, ошибочен.
В силу ГК РФ регистрация в качестве бренда в отношении однородной продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица (с более ранней датой приоритета) допускается только с согласия правообладателя.
С 13.07.2015 включено еще одно условие для такой регистрации - она не должна быть причиной для введения в заблуждение потребителя.
Таким образом, дача упомянутого согласия на регистрацию на имя другого лица бренда, сходного с принадлежащим правообладателю и имеющим более ранний приоритет в отношении однородных товаров (услуг), является правом последнего.
Целью предоставления указанного согласия является возникновение у иного, нежели правообладатель, лица исключительного права на сходный товарный знак.
По смыслу этих норм при отсутствии согласия правообладателя регистрация сходного товарного знака не допускается.
Следовательно, дача такого согласия - односторонняя сделка.
В свою очередь, только после признания недействительным письма-согласия как сделки возможно оспаривание предоставления правовой охраны "младшему" товарному знаку. Такое возможно в случае выявления фактов нарушения прав и интересов правообладателя "старшего" бренда при совершении подобной сделки.
Между тем в данном деле АО, совершившее оспариваемое письмо-согласие, на дату спора уже ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Соответственно, фирма, которая была акционером АО, утратила данный статус и право на оспаривание сделок общества.
Кроме того, в рассматриваемом случае был пропущен срок исковой давности.
Данное разрешение было оформлено в форме письма-согласия (подписанного и АО, и организацией).
Фирма (которая ранее была акционером данного АО) обратилась в суд, потребовав признать недействительной сделку по предоставлению упомянутого разрешения.
Помимо прочего, истец сослался на совершение сделки АО с заинтересованностью.
Суд по интеллектуальным правам счел требования необоснованными и пояснил следующее.
Вывод о том, что подобное письмо-согласие не является односторонней сделкой, ошибочен.
В силу ГК РФ регистрация в качестве бренда в отношении однородной продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица (с более ранней датой приоритета) допускается только с согласия правообладателя.
С 13.07.2015 включено еще одно условие для такой регистрации - она не должна быть причиной для введения в заблуждение потребителя.
Таким образом, дача упомянутого согласия на регистрацию на имя другого лица бренда, сходного с принадлежащим правообладателю и имеющим более ранний приоритет в отношении однородных товаров (услуг), является правом последнего.
Целью предоставления указанного согласия является возникновение у иного, нежели правообладатель, лица исключительного права на сходный товарный знак.
По смыслу этих норм при отсутствии согласия правообладателя регистрация сходного товарного знака не допускается.
Следовательно, дача такого согласия - односторонняя сделка.
В свою очередь, только после признания недействительным письма-согласия как сделки возможно оспаривание предоставления правовой охраны "младшему" товарному знаку. Такое возможно в случае выявления фактов нарушения прав и интересов правообладателя "старшего" бренда при совершении подобной сделки.
Между тем в данном деле АО, совершившее оспариваемое письмо-согласие, на дату спора уже ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Соответственно, фирма, которая была акционером АО, утратила данный статус и право на оспаривание сделок общества.
Кроме того, в рассматриваемом случае был пропущен срок исковой давности.
