Организация просила признать патенты на полезные модели недействительными в части указания патентообладателя, а также признать ее патентообладателем. Она ссылалась на то, что полезные модели являются служебными, поскольку созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение первой инстанции, которая при новом рассмотрении дела удовлетворила иск. При этом он отметил, в частности, следующее.
В соответствии с ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебными.
Служебный характер изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника - автора - и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом.
Если конкретные изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы работником в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в соавторстве с иным физлицом, то по правилам ГК РФ о служебных изобретении, полезной модели, промышленном образце определяются лишь взаимоотношения работника и работодателя. Служебный характер приобретает доля в исключительном праве, приходящаяся на работника.
Иной соавтор вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением не предусмотрено иное.
Ввиду изложенного отклоняется довод о том, что при наличии в числе авторов изобретения физлица, не являющегося работником, изобретение ни при каких условиях не может являться служебным.