07 Сентября 2015
07 сентября
Реалистическое изображение товара не удастся зарегистрировать в качестве товарного знака
Заявитель просил зарегистрировать товарный знак в виде объемного обозначения, представляющего собой фотографическое изображение товара (снека). Но Роспатент отказал в этом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение первой инстанции, которая признала правоту Роспатента.
ГК РФ не допускает госрегистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Спорное обозначение представляет собой реалистическое изображение товара, имеющее традиционную для таких изделий форму. Отличия в размере и форме не являются достаточными отличительными признаками, по которым потребитель соотносит их с конкретным производителем, и воспринимаются лишь как различия в ассортименте продукции. Таким образом, заявленное обозначение является неохраноспособным и не может выполнять индивидуализирующую функцию.
Заявитель указал, что ему принадлежит патент на промышленный образец, представляющий собой пищевой продукт и обладающий теми же признаками, что и спорное обозначение. А это свидетельствует об оригинальности последнего.
Данный довод отклоняется, поскольку порядок предоставления правовой охраны промышленным образцам и товарным знакам, а также их правовой режим различны. Принадлежность заявителю исключительных прав на промышленный образец не является основанием для предоставления правовой охраны и заявленному им в качестве товарного знака обозначению. Вместе с тем существование одного из названных объектов может быть препятствием для регистрации другого.
По мнению заявителя, если форма товара в той или иной степени отражает техническое решение, разработанное производителем и запатентованное им, то она должна охраняться до момента истечения срока действия патента.
Однако подобная позиция не приводит к выводу о том, что такой форме должна быть предоставлена правовая охрана именно в качестве товарного знака (а не промышленного образца).
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение первой инстанции, которая признала правоту Роспатента.
ГК РФ не допускает госрегистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Спорное обозначение представляет собой реалистическое изображение товара, имеющее традиционную для таких изделий форму. Отличия в размере и форме не являются достаточными отличительными признаками, по которым потребитель соотносит их с конкретным производителем, и воспринимаются лишь как различия в ассортименте продукции. Таким образом, заявленное обозначение является неохраноспособным и не может выполнять индивидуализирующую функцию.
Заявитель указал, что ему принадлежит патент на промышленный образец, представляющий собой пищевой продукт и обладающий теми же признаками, что и спорное обозначение. А это свидетельствует об оригинальности последнего.
Данный довод отклоняется, поскольку порядок предоставления правовой охраны промышленным образцам и товарным знакам, а также их правовой режим различны. Принадлежность заявителю исключительных прав на промышленный образец не является основанием для предоставления правовой охраны и заявленному им в качестве товарного знака обозначению. Вместе с тем существование одного из названных объектов может быть препятствием для регистрации другого.
По мнению заявителя, если форма товара в той или иной степени отражает техническое решение, разработанное производителем и запатентованное им, то она должна охраняться до момента истечения срока действия патента.
Однако подобная позиция не приводит к выводу о том, что такой форме должна быть предоставлена правовая охрана именно в качестве товарного знака (а не промышленного образца).
