21 Сентября 2015
21 сентября
Аффилированность участников гражданского оборота еще не означает, что ими допущено одно и то же нарушение исключительных прав на товарный знак
Организация предъявила к нескольким юрлицам иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Иск был частично удовлетворен.
Истец обжаловал акты первой и апелляционной инстанций. Он ссылался на то, что действия ответчиков являются совместными и образуют единый состав правонарушения. По утверждению истца, ответчики в период нарушения исключительного права контролировались одними и теми же физлицами, располагали одними активами, совместно производили, предлагали к продаже и реализовывали контрафактную продукцию. В связи с чем ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности.
Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы, отметив следующее.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Сама по себе аффилированность участников гражданского оборота может свидетельствовать о координации действий аффилированных лиц (в рассматриваемом случае их учредителями и единоличными исполнительными органами). Но аффилированность не будет безусловно означать совершение этими лицами одного и того же нарушения. Ведь каждое из аффилированных лиц является самостоятельным юрлицом, обладающим предусмотренными законом и учредительными документами правами и обязанностями.
В силу ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. А правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Поэтому суд должен установить конкретные факты нарушений исключительного права каждым ответчиком, определить, какими способами осуществлялось незаконное использование. Исходя из этого и иных обстоятельств устанавливается характер допущенных нарушений, количество случаев неправомерного использования исключительных прав.
Суды установили все вышеперечисленное, приняли во внимание иные обстоятельства (продолжительность нарушений, территорию, высокую стоимость производимой продукции и т. п.) и на основании этого дифференцировали гражданско-правовую ответственность ответчиков.
Иск был частично удовлетворен.
Истец обжаловал акты первой и апелляционной инстанций. Он ссылался на то, что действия ответчиков являются совместными и образуют единый состав правонарушения. По утверждению истца, ответчики в период нарушения исключительного права контролировались одними и теми же физлицами, располагали одними активами, совместно производили, предлагали к продаже и реализовывали контрафактную продукцию. В связи с чем ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности.
Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы, отметив следующее.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Сама по себе аффилированность участников гражданского оборота может свидетельствовать о координации действий аффилированных лиц (в рассматриваемом случае их учредителями и единоличными исполнительными органами). Но аффилированность не будет безусловно означать совершение этими лицами одного и того же нарушения. Ведь каждое из аффилированных лиц является самостоятельным юрлицом, обладающим предусмотренными законом и учредительными документами правами и обязанностями.
В силу ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. А правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Поэтому суд должен установить конкретные факты нарушений исключительного права каждым ответчиком, определить, какими способами осуществлялось незаконное использование. Исходя из этого и иных обстоятельств устанавливается характер допущенных нарушений, количество случаев неправомерного использования исключительных прав.
Суды установили все вышеперечисленное, приняли во внимание иные обстоятельства (продолжительность нарушений, территорию, высокую стоимость производимой продукции и т. п.) и на основании этого дифференцировали гражданско-правовую ответственность ответчиков.
