Таможня просила привлечь организацию к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака. Причина - ввоз в Россию контрафактного товара.
Организация, в свою очередь, ссылалась на то, что товар является оригинальным. Размещенный на нем товарный знак зарегистрирован в Малайзии. Компания, которая произвела и маркировала продукцию спорным обозначением, использует его по лицензионному договору с правообладателем.
Первая и апелляционная инстанции посчитали, что эти обстоятельства не имеют правового значения.
Но Суд по интеллектуальным правам не согласился с таким выводом.
Товар не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака, если товарный знак, зарегистрированный в стране происхождения товара, нанесен самим правообладателем или с его согласия.
Следовательно, ввоз товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состава административного правонарушения и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в России является иное лицо. В указанной ситуации права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.
При этом правомерность нанесения обозначения на товар оценивается исходя из законодательства страны происхождения товара.
С учетом изложенного противоположный вывод судов является ошибочным. Вместе с тем он не привел к принятию неправильных судебных актов.
Организация должна была доказать, что ею ввезен товар, на который в стране его происхождения был законно нанесен спорный товарный знак. Однако она не являлась в суд и своевременно не представила соответствующие доказательства.
Т. е. критерий правомерности нанесения товарного знака на ввезенный товар, исключающий ответственность за административное правонарушение, в данном случае не был подтвержден.