25 Сентября 2015
25 сентября
Когда действия по регистрации товарного знака не могут считаться недобросовестной конкуренцией?
Организация оспаривала решение антимонопольного органа, который признал ее действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, недобросовестной конкуренцией.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая при новом рассмотрении дела признала решение антимонопольного органа недействительным.
Как следует из материалов дела, организации принадлежат исключительные права на серию товарных знаков, включающих фамилию ее учредителя (доктора медицинских наук, профессора). А он является автором нескольких запатентованных изобретений (методик лечения). Эти изобретения используются организацией при оказании медицинских услуг. Действие большинства патентов прекратилось в связи с истечением срока предоставления правовой охраны. В отношении изобретения по действующему патенту организации предоставлена неисключительная лицензия.
Действия организации были направлены на охрану комплекса исключительных прав и деловой репутации, приобретенных ею задолго до создания юрлица-конкурента. Также целью ее действий была защита права на имя автора метода.
Приобретение исключительного права на товарный знак, включающий фамилию изобретателя, не предоставляет организации возможности запретить любому медучреждению использовать метод лечения по патенту, прекратившему действие в связи с истечением срока. Наличие действующей регистрации товарного знака не препятствует использованию такого запатентованного способа лечения.
Антимонопольный орган не доказал, что в силу регистрации спорного товарного знака создаются препятствия в использовании соответствующего медицинского метода. В связи с чем отсутствовали основания для вывода о недобросовестности действий организации, связанных с регистрацией этого товарного знака.
Первая инстанция обоснованно учла, что учредителем организации (правообладателем серии товарных знаков, в т. ч. спорного) был сам профессор. Следовательно, целью регистрации товарного знака было использование собственного имени учредителя, а не нанесение вреда конкурентам.
Сама по себе защита собственных средств индивидуализации актом недобросовестной конкуренции не является.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая при новом рассмотрении дела признала решение антимонопольного органа недействительным.
Как следует из материалов дела, организации принадлежат исключительные права на серию товарных знаков, включающих фамилию ее учредителя (доктора медицинских наук, профессора). А он является автором нескольких запатентованных изобретений (методик лечения). Эти изобретения используются организацией при оказании медицинских услуг. Действие большинства патентов прекратилось в связи с истечением срока предоставления правовой охраны. В отношении изобретения по действующему патенту организации предоставлена неисключительная лицензия.
Действия организации были направлены на охрану комплекса исключительных прав и деловой репутации, приобретенных ею задолго до создания юрлица-конкурента. Также целью ее действий была защита права на имя автора метода.
Приобретение исключительного права на товарный знак, включающий фамилию изобретателя, не предоставляет организации возможности запретить любому медучреждению использовать метод лечения по патенту, прекратившему действие в связи с истечением срока. Наличие действующей регистрации товарного знака не препятствует использованию такого запатентованного способа лечения.
Антимонопольный орган не доказал, что в силу регистрации спорного товарного знака создаются препятствия в использовании соответствующего медицинского метода. В связи с чем отсутствовали основания для вывода о недобросовестности действий организации, связанных с регистрацией этого товарного знака.
Первая инстанция обоснованно учла, что учредителем организации (правообладателем серии товарных знаков, в т. ч. спорного) был сам профессор. Следовательно, целью регистрации товарного знака было использование собственного имени учредителя, а не нанесение вреда конкурентам.
Сама по себе защита собственных средств индивидуализации актом недобросовестной конкуренции не является.
