28 Октября 2015
28 октября
«Др Пеппер» серьезно заболел
Президиум Суда по интеллектуальным правам в октябре этого года рассматривал кассационные жалобы кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сарва» и компании Атлантик Индастриз / Atlantic Industries на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарва» к компании Атлантик Индастриз (Каймановы острова) о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков «DR PEPPER» / «ДР ПЕППЕР» вследствие их неиспользования правообладателем.
Решением Суда по интеллектуальным правам досрочно прекращена правовая охрана пяти товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ «минеральные воды; негазированные безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков», поскольку ответчиком не представлены доказательства реального использования товарных знаков для этих товаров.
Истец признан заинтересованным в досрочном прекращении серии товарных знаков, поскольку представил доказательства организации деятельности по производству и оптовой продаже товаров 32-го класса МКТУ, подал заявку в Роспатент на регистрацию собственного обозначения «Dr Pepper».
В части товаров «газированные воды; газированные безалкогольные напитки; фруктовые напитки» в удовлетворении иска отказано, так как ответчик представил доказательства использования товарных знаков иными (аффилированными) организациями под его контролем.
Признавая факт использования всех товарных знаков в отношении этих товаров, суд исходил из того, что словесный элемент «DR PEPPER» / «ДР ПЕППЕР» является доминирующим в комбинированных товарных знаках, а потому использование на товарах только этого словесного элемента следует рассматривать как использование всей серии товарных знаков, объединенной основным индивидуализирующим элементом, что не противоречит пункту 2 статьи 1486 ГК РФ.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков «паразитарной конкуренции» отклонен с указанием на отсутствие оснований для вывода о том, что настоящий иск заявлен исключительно с целью воспользоваться широкой известностью оспариваемых товарных знаков.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев жалобы обеих сторон, решение суда первой инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказал.
Публикацию мотивированного текст постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-750/2015.
Арюткина Е.И.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
Решением Суда по интеллектуальным правам досрочно прекращена правовая охрана пяти товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ «минеральные воды; негазированные безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков», поскольку ответчиком не представлены доказательства реального использования товарных знаков для этих товаров.
Истец признан заинтересованным в досрочном прекращении серии товарных знаков, поскольку представил доказательства организации деятельности по производству и оптовой продаже товаров 32-го класса МКТУ, подал заявку в Роспатент на регистрацию собственного обозначения «Dr Pepper».
В части товаров «газированные воды; газированные безалкогольные напитки; фруктовые напитки» в удовлетворении иска отказано, так как ответчик представил доказательства использования товарных знаков иными (аффилированными) организациями под его контролем.
Признавая факт использования всех товарных знаков в отношении этих товаров, суд исходил из того, что словесный элемент «DR PEPPER» / «ДР ПЕППЕР» является доминирующим в комбинированных товарных знаках, а потому использование на товарах только этого словесного элемента следует рассматривать как использование всей серии товарных знаков, объединенной основным индивидуализирующим элементом, что не противоречит пункту 2 статьи 1486 ГК РФ.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков «паразитарной конкуренции» отклонен с указанием на отсутствие оснований для вывода о том, что настоящий иск заявлен исключительно с целью воспользоваться широкой известностью оспариваемых товарных знаков.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев жалобы обеих сторон, решение суда первой инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказал.
Публикацию мотивированного текст постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-750/2015.
Арюткина Е.И.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
