30 Октября 2015
30 октября
Борьба бывших супругов за объект интеллектуальной собственности
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27 октября 2015 г. оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 г. по делу № А60-934/2015.
Рассматривался спор по иску гражданки П. к бывшему супругу гражданину П. о запрете использования коммерческого обозначения «Пикник» в любой форме и любым способом, и об обязании ответчика демонтировать вывески на магазине с таким обозначением.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов и указал следующее.
Суды на основании материалов дела пришли к выводу о том, что в период нахождения в браке стороны совместно использовали спорное обозначение при ведении предпринимательской деятельности. Суды констатировали, что в материалах дела не имеется доказательств использования спорного обозначения исключительно истцом и только для индивидуализации своей деятельности, а также не имеется доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца.
При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не имеет значения, кто из сторон данного спора был зарегистрирован первым в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, как справедливо указали суды, исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории. При этом в силу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.
Вывод судов о том, что истец и ответчик использовали спорное коммерческое обозначение в режиме совместной собственности, в связи с чем отсутствуют основания полагать неправомерным его использование ответчиком, является мотивированным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности соответствующих выводов судов мотивированы неправильным применением судами норм материального права и неполным установлением обстоятельств дела (несоответствием выводов судов фактическим обстоятельств дела). Вместе с тем, по существу, соответствующие выводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда кассационной инстанции и публикацию мотивированного текста постановления можно ознакомиться в карточке дела по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/fd0f9120-a95b-4b2f-b7f9-19d5f6768ccf.
Рассматривался спор по иску гражданки П. к бывшему супругу гражданину П. о запрете использования коммерческого обозначения «Пикник» в любой форме и любым способом, и об обязании ответчика демонтировать вывески на магазине с таким обозначением.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов и указал следующее.
Суды на основании материалов дела пришли к выводу о том, что в период нахождения в браке стороны совместно использовали спорное обозначение при ведении предпринимательской деятельности. Суды констатировали, что в материалах дела не имеется доказательств использования спорного обозначения исключительно истцом и только для индивидуализации своей деятельности, а также не имеется доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца.
При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не имеет значения, кто из сторон данного спора был зарегистрирован первым в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, как справедливо указали суды, исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории. При этом в силу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.
Вывод судов о том, что истец и ответчик использовали спорное коммерческое обозначение в режиме совместной собственности, в связи с чем отсутствуют основания полагать неправомерным его использование ответчиком, является мотивированным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности соответствующих выводов судов мотивированы неправильным применением судами норм материального права и неполным установлением обстоятельств дела (несоответствием выводов судов фактическим обстоятельств дела). Вместе с тем, по существу, соответствующие выводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда кассационной инстанции и публикацию мотивированного текста постановления можно ознакомиться в карточке дела по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/fd0f9120-a95b-4b2f-b7f9-19d5f6768ccf.
