Правообладатель хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ, которую ответчик неправомерно использовал после прекращения действия сублицензионного договора.
Иск был частично удовлетворен.
Компенсация была взыскана исходя из 2-кратной стоимости права использования произведения, установленной в лицензионном договоре.
Но ответчик полагал, что компенсация не может рассчитываться исходя из цены лицензионного договора, не действовавшего на момент совершения правонарушения.
Суд по интеллектуальным правам отклонил этот довод, отметив следующее.
Согласно ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в 2-кратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Если правообладатель потребовал компенсацию в 2-кратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, то за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. Такое разъяснение содержится в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Из изложенного не следует, что стоимость права использования произведения должна рассчитываться исключительно на основании лицензионного договора, заключенного на момент совершения нарушения. Или что отсутствие такого договора может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.
В отсутствие в материалах дела иных документов суды обоснованно приняли лицензионный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость права использования программы.