18 Ноября 2015
18 ноября
Суд по интеллектуальным правам отклонил иск гражданина к Роспатенту по спору о взыскании компенсации морального вреда и возмещении упущенной выгоды
10 ноября 2015 г. Суд по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-422/2015 был рассмотрен иск гражданина к Роспатенту о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей и возмещении упущенной выгоды в размере 1 рубль.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу № СИП-138/2014 признано недействительным решение Роспатента от 15.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.03.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592, а Роспатенту предписано повторно рассмотреть вышеназванное возражение.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании морального вреда, суд исходил из того, оспоренное гражданином решение Роспатента не затрагивает его личных неимущественных прав (права авторства на изобретение) или каких-либо нематериальных благ, а является, по сути, отказом в предоставлении указанному лицу имущественного права, позволяющего извлекать доходы от использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку неподведомственно арбитражным судам и не входит в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Вместе с тем, рассматривая требование истца о возмещении упущенной выгоды по существу, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно которым по смыслу пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в их взаимосвязи с положениями статьи 1069 ГК РФ арбитражным судам также подведомственны дела по спорам о возмещении вреда, причиненного ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом как в случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно, такое дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Однако в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды суд отказал на том основании, что представленными истцом доказательствами не подтверждается реальность получения им доходов от использования заявленного изобретения и наличие причинно-следственной связи между решением Роспатента от 15.02.2014 и неполучением истцом соответствующих доходов; указанные доказательства носят общий характер и не свидетельствуют о совершении истцом конкретных приготовлений к коммерческому использованию спорного произведения, а отказ Роспатента в выдаче патента на заявленное изобретение не препятствовал гражданину использовать в коммерческих целях созданное им техническое решение.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу № СИП-138/2014 признано недействительным решение Роспатента от 15.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.03.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592, а Роспатенту предписано повторно рассмотреть вышеназванное возражение.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании морального вреда, суд исходил из того, оспоренное гражданином решение Роспатента не затрагивает его личных неимущественных прав (права авторства на изобретение) или каких-либо нематериальных благ, а является, по сути, отказом в предоставлении указанному лицу имущественного права, позволяющего извлекать доходы от использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку неподведомственно арбитражным судам и не входит в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Вместе с тем, рассматривая требование истца о возмещении упущенной выгоды по существу, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно которым по смыслу пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в их взаимосвязи с положениями статьи 1069 ГК РФ арбитражным судам также подведомственны дела по спорам о возмещении вреда, причиненного ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом как в случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно, такое дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Однако в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды суд отказал на том основании, что представленными истцом доказательствами не подтверждается реальность получения им доходов от использования заявленного изобретения и наличие причинно-следственной связи между решением Роспатента от 15.02.2014 и неполучением истцом соответствующих доходов; указанные доказательства носят общий характер и не свидетельствуют о совершении истцом конкретных приготовлений к коммерческому использованию спорного произведения, а отказ Роспатента в выдаче патента на заявленное изобретение не препятствовал гражданину использовать в коммерческих целях созданное им техническое решение.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
