Правообладатель товарных знаков хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав.
Он ссылался на то, что в торговой точке ответчика (предпринимателя) был приобретен товар, на котором изображены логотип и персонажи, сходные с товарными знаками до степени смешения.
В подтверждение данных обстоятельств были представлены товарный чек и видеозапись.
Суды отклонили эти доказательства. Они, в частности, указали, что видеозапись процесса реализации товара проведена скрытым способом, неустановленным лицом и с помощью неизвестного устройства, т. е. в нарушение Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Суд по интеллектуальным правам критически оценил такие выводы.
Осуществление видеозаписи (в т. ч. скрытой камерой) в местах, очевидно открытых для общего посещения, в которых она не запрещена в силу закона или правового обычая, является элементом самозащиты гражданского права. Это соответствует нормам ГК РФ и корреспондирует положениям Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеофиксация обстоятельств распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты. Соответствующая видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.
Нельзя согласиться и с выводом об отсутствии на товарном чеке ряда необходимых реквизитов.
ФИО, ОГРНИП и ИНН предпринимателя есть на оттиске печати, которой скреплен товарный чек.
Первая инстанция указала, что оттиск печати предпринимателя не является необходимым реквизитом такого первичного документа. Но она не учла, что закон применительно к спорной ситуации не предусматривает ограничений по воспроизведению необходимых данных (ФИО и ИНН (ОГРНИП) предпринимателя) на документах первичного учета с использованием печатей и штампов.