30 Ноября 2015
30 ноября
Параллельный импорт
Компания «Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG», сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью «Альянс» без согласия компании ввозит в Россию продукцию, маркированную принадлежащим ей товарным знаком «Paulaner» (международная регистрация № 718322), обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области, заявив при этом требования о запрете обществу любым способом использовать товарный знак компании без ее согласия, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также об изъятии и уничтожении 25 080 бутылок, содержащих этот товарный знак и помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарный знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком, а также из того, что заявленные истцом исковые требования соответствуют положениям подпунктов 2 и 4 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ.
Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком действий по ввозу спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации без согласия компании-правообладателя, в связи с чем признала правильным удовлетворение иска в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия истца, а также в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в части изъятия и уничтожения ввозимого ответчиком товара, указав при этом, что помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления спорный товар не введен в гражданский оборот Российской Федерации, находится на таможенном складе и границу территории Российской Федерации еще не пересек, в связи с чем еще не успел нарушить исключительные права истца-правообладателя, а, значит, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ этот товар не является контрафактным.
Рассмотрев кассационную жалобу компании-правообладателя, Суд по интеллектуальным правам постановлением от 18.11.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции, поскольку выводы апелляционной инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорной продукции, не соответствуют положениям статей 1252, 1484 и 1515 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 данной статьи одним из элементов объективной стороны нарушения исключительного права на товарный знак является размещение товарного знака на товарах, которые без разрешения правообладателя ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом ГК РФ в статье 1484 не использует категорию «ввоз товаров» и не содержит в качестве критерия признания действий лица противоправными завершение ввоза товара, в том числе выпуск товара в обращение, фактическое введение его в гражданский оборот.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
На этом основании маркированные товарными знаками товары, перемещенные через таможенную границу, признаются ввозимыми на территорию Российской Федерации, при этом отсутствие согласия правообладателя товарного знака на такой ввоз является достаточным для установления объективной стороны гражданского правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ответчик, совершив незаконный (без согласия компании-правообладателя) ввоз спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, нарушил исключительное право правообладателя на товарный знак, а также создал угрозу повторного нарушения права.
При указанных обстоятельствах заявленное истцом на основании пункта 2 статьи 1515 ГК РФ требование об изъятии и уничтожении ввозимого в Российскую Федерацию ответчиком товара, маркированного товарным знаком истца, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарный знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком, а также из того, что заявленные истцом исковые требования соответствуют положениям подпунктов 2 и 4 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ.
Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком действий по ввозу спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации без согласия компании-правообладателя, в связи с чем признала правильным удовлетворение иска в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия истца, а также в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в части изъятия и уничтожения ввозимого ответчиком товара, указав при этом, что помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления спорный товар не введен в гражданский оборот Российской Федерации, находится на таможенном складе и границу территории Российской Федерации еще не пересек, в связи с чем еще не успел нарушить исключительные права истца-правообладателя, а, значит, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ этот товар не является контрафактным.
Рассмотрев кассационную жалобу компании-правообладателя, Суд по интеллектуальным правам постановлением от 18.11.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции, поскольку выводы апелляционной инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорной продукции, не соответствуют положениям статей 1252, 1484 и 1515 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 данной статьи одним из элементов объективной стороны нарушения исключительного права на товарный знак является размещение товарного знака на товарах, которые без разрешения правообладателя ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом ГК РФ в статье 1484 не использует категорию «ввоз товаров» и не содержит в качестве критерия признания действий лица противоправными завершение ввоза товара, в том числе выпуск товара в обращение, фактическое введение его в гражданский оборот.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
На этом основании маркированные товарными знаками товары, перемещенные через таможенную границу, признаются ввозимыми на территорию Российской Федерации, при этом отсутствие согласия правообладателя товарного знака на такой ввоз является достаточным для установления объективной стороны гражданского правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ответчик, совершив незаконный (без согласия компании-правообладателя) ввоз спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, нарушил исключительное право правообладателя на товарный знак, а также создал угрозу повторного нарушения права.
При указанных обстоятельствах заявленное истцом на основании пункта 2 статьи 1515 ГК РФ требование об изъятии и уничтожении ввозимого в Российскую Федерацию ответчиком товара, маркированного товарным знаком истца, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
