09 Декабря 2015
09 декабря
Несогласие заявителей с выводами суда, мотивированное ссылками на иные выводы того же суда по иному делу, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд по интеллектуальным правам 1 декабря 2015 г. отказал в удовлетворении заявления П. и М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2015 г. по делу № СИП- 810/2014.
В соответствии с уточненным заявлением, П. и М. указывают, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: отсутствие в техническом решении по международной заявке WO 2005/043371 джойстика и установленное вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015 г. заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
Отсутствие в техническом решении по международной заявке WO 2005/043371 джойстика, что, как указывают заявители, было установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015 г., по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся для настоящего дела обстоятельством.
Довод заявителей о неправомерности требований Роспатента об указании технического решения по заявке WO 2005/043371 в качестве ближайшего аналога технического решения по заявке на полезную модель № 2013126517, именно ввиду отсутствия в указанной международной заявке признака «джойстик» и не тождественности признака «аналоговая кнопка типа джойстика» признаку «джойстик», являлось одним из оснований для оспаривания заявителями решения Роспатента и входило в предмет доказывания по настоящему делу.
Соответствующие доводы заявителей получили оценку в судебном акте. Несогласие заявителей с вышеприведенными выводами суда, мотивированное ссылками на иные выводы того же суда по иному делу, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве еще одного основания для пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями указано установленное вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015г. заведомо ложное заключение эксперта.
Между тем данное утверждение не соответствует содержанию указанного судебного акта: в решении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015г. заключение какого-либо эксперта заведомо ложным не признавалось. Вывод о заведомой ложности заключения (выводов) эксперта Роспатента, положенного в основу решения указанного уполномоченного органа о признании заявки отозванной, является умозаключением заявителей.
Более того, решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015 г. не является приговором суда, как то предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С полным текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
В соответствии с уточненным заявлением, П. и М. указывают, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: отсутствие в техническом решении по международной заявке WO 2005/043371 джойстика и установленное вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015 г. заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
Отсутствие в техническом решении по международной заявке WO 2005/043371 джойстика, что, как указывают заявители, было установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015 г., по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся для настоящего дела обстоятельством.
Довод заявителей о неправомерности требований Роспатента об указании технического решения по заявке WO 2005/043371 в качестве ближайшего аналога технического решения по заявке на полезную модель № 2013126517, именно ввиду отсутствия в указанной международной заявке признака «джойстик» и не тождественности признака «аналоговая кнопка типа джойстика» признаку «джойстик», являлось одним из оснований для оспаривания заявителями решения Роспатента и входило в предмет доказывания по настоящему делу.
Соответствующие доводы заявителей получили оценку в судебном акте. Несогласие заявителей с вышеприведенными выводами суда, мотивированное ссылками на иные выводы того же суда по иному делу, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве еще одного основания для пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями указано установленное вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015г. заведомо ложное заключение эксперта.
Между тем данное утверждение не соответствует содержанию указанного судебного акта: в решении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015г. заключение какого-либо эксперта заведомо ложным не признавалось. Вывод о заведомой ложности заключения (выводов) эксперта Роспатента, положенного в основу решения указанного уполномоченного органа о признании заявки отозванной, является умозаключением заявителей.
Более того, решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015 г. не является приговором суда, как то предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С полным текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
