10 Декабря 2015
10 декабря
Регистрация бренда: надо различать расторопность и злоупотребление правом
Фирма обратилась в суд с целью запретить двум компаниям использовать обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с ее брендами.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
При этом один из судов, отказывая в иске, счел, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Так, словесный элемент ("сульсен"), включенный в товарные знаки компании, длительное время использовался в качестве названия препарата определенного назначения.
В частности, еще во времена существования СССР в госреестр лекарств в качестве фармацевтической субстанции было внесено наименование "сульсен", а позже включена паста сульсена в качестве антисептика. Фармацевтическая субстанция под таким же наименованием использовалась как средство для лечения себореи.
Эта субстанция получила широкую известность задолго до даты приоритета товарных знаков истца в связи с упоминанием в научной-популярной литературе.
Поэтому действия компании по регистрации товарных знаков истца следует рассматривать как злоупотребление правом.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
По ГК РФ не допускаются в т. ч. действия граждан и организаций, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Законодатель в конструкции приведенной нормы ГК РФ использует слово "исключительно" применительно к цели действий.
Подобное свидетельствует о том, что для признания действий злоупотреблением правом требуется установить определенный факт.
Это факт того, что единственной целью таких действий являлось причинение вреда другому лицу. Т. е. не имелось иных целей, которые носят добросовестный и разумный характер.
С учетом этого надо было оценить в т. ч. доводы компании о том, что при регистрации спорных брендов она руководствовалась намерением индивидуализировать свою продукцию, реализуемую в России. На тот момент иных заявок на те же товарные знаки от конкурентов не поступало.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
При этом один из судов, отказывая в иске, счел, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Так, словесный элемент ("сульсен"), включенный в товарные знаки компании, длительное время использовался в качестве названия препарата определенного назначения.
В частности, еще во времена существования СССР в госреестр лекарств в качестве фармацевтической субстанции было внесено наименование "сульсен", а позже включена паста сульсена в качестве антисептика. Фармацевтическая субстанция под таким же наименованием использовалась как средство для лечения себореи.
Эта субстанция получила широкую известность задолго до даты приоритета товарных знаков истца в связи с упоминанием в научной-популярной литературе.
Поэтому действия компании по регистрации товарных знаков истца следует рассматривать как злоупотребление правом.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
По ГК РФ не допускаются в т. ч. действия граждан и организаций, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Законодатель в конструкции приведенной нормы ГК РФ использует слово "исключительно" применительно к цели действий.
Подобное свидетельствует о том, что для признания действий злоупотреблением правом требуется установить определенный факт.
Это факт того, что единственной целью таких действий являлось причинение вреда другому лицу. Т. е. не имелось иных целей, которые носят добросовестный и разумный характер.
С учетом этого надо было оценить в т. ч. доводы компании о том, что при регистрации спорных брендов она руководствовалась намерением индивидуализировать свою продукцию, реализуемую в России. На тот момент иных заявок на те же товарные знаки от конкурентов не поступало.
