30 Декабря 2015
30 декабря
Незаконное использование бренда в фирменном наименовании: можно ли обязать изменить учредительные документы?
ИП как правообладатель товарного знака обратился в суд с иском к обществу.
Как указал истец, ответчик использует в своем фирменном наименовании сочетание слов, которые являются брендом ИП.
В связи с этим ИП потребовал обязать общество исключить из своего фирменного наименования указанную часть путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы.
Суд по интеллектуальным правам счел, что такой способ защиты невозможен, и указал в т. ч. следующее.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ГК РФ, не является исчерпывающим.
Так, по ГК РФ гражданские права могут защищаться и иными способами, предусмотренными законом.
При этом использование других способов защиты допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе подобного способа.
Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и в конечном итоге привести к его восстановлению.
В силу ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться лишь регистрирующий орган. Причем он может это сделать только в случае, если такое наименование не соответствует установленным требованиям.
По смыслу ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителей прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с его брендом, для индивидуализации продукции и услуг (деятельности), для которых этот товарный знак зарегистрирован.
Юрлицо-нарушитель по требованию правообладателя обязано (по своему выбору) либо прекратить использовать тождественное или сходное до степени смешения фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности, либо изменить свое фирменное наименование.
Т. е. по смыслу приведенных норм выбор способа прекращения нарушения исключительного права принадлежит не истцу, а ответчику.
Причем способ исполнения решения суда выбирается ответчиком уже на стадии исполнения такого акта.
Следовательно, ошибочен вывод о том, что имеется такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы.
Как указал истец, ответчик использует в своем фирменном наименовании сочетание слов, которые являются брендом ИП.
В связи с этим ИП потребовал обязать общество исключить из своего фирменного наименования указанную часть путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы.
Суд по интеллектуальным правам счел, что такой способ защиты невозможен, и указал в т. ч. следующее.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ГК РФ, не является исчерпывающим.
Так, по ГК РФ гражданские права могут защищаться и иными способами, предусмотренными законом.
При этом использование других способов защиты допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе подобного способа.
Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и в конечном итоге привести к его восстановлению.
В силу ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться лишь регистрирующий орган. Причем он может это сделать только в случае, если такое наименование не соответствует установленным требованиям.
По смыслу ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителей прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с его брендом, для индивидуализации продукции и услуг (деятельности), для которых этот товарный знак зарегистрирован.
Юрлицо-нарушитель по требованию правообладателя обязано (по своему выбору) либо прекратить использовать тождественное или сходное до степени смешения фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности, либо изменить свое фирменное наименование.
Т. е. по смыслу приведенных норм выбор способа прекращения нарушения исключительного права принадлежит не истцу, а ответчику.
Причем способ исполнения решения суда выбирается ответчиком уже на стадии исполнения такого акта.
Следовательно, ошибочен вывод о том, что имеется такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы.
