Правообладатель комбинированного товарного знака обратился с иском в суд.
Он ссылался на то, что ответчик использует сходное обозначение в отношении однородных услуг, что вводит потребителей в заблуждение.
В иске отказали по причине недоказанности того, что используемое ответчиком обозначение сходно с товарным знаком истца до степени смешения.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, руководствуясь следующим.
Основное предназначение товарного знака - обеспечить потенциальному потребителю возможность отличить услуги, предоставляемые одним лицом, от аналогичных услуг других лиц.
При этом оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.
Ответчик в своей предпринимательской деятельности использует словесное обозначение, которое имеет звуковое, смысловое и в незначительной части графическое сходство со словесным элементом товарного знака.
В товарном знаке истца доминирует изобразительный элемент, который является самобытным и не находит аналогов в обозначении ответчика. Данный элемент включает в себя как технику написания (шрифт, стиль, алфавит), так и графическое изображение (орнамент) и цветовое решение.
С учетом изложенного вопрос о сходстве рассматриваемых обозначений разрешается с точки зрения их изобразительных элементов.
Сходство до степени смешения отсутствует.