22 Января 2016
22 января
При установлении факта использования товарного знака правообладателем необходимо учитывать целый ряд критериев в совокупности
Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам частично удовлетворил иск.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила его постановление и оставила в силе решение первой инстанции, которая отказала в иске полностью. Это объясняется следующим.
При установлении факта использования товарного знака и разрешении вопроса о сохранении его правовой охраны нужно учитывать совокупность критериев. Причем значение каждого из них меняется в зависимости от фактических обстоятельств дела.
В числе таких критериев - различительная способность товарного знака, сходство обозначений заявителя и правообладателя, однородность товаров, их идентичность.
Значение критерия однородности повышается при необходимости защиты "сильных" (известных, обладающих различительной способностью) товарных знаков. Товарный знак ответчика как раз является таким.
Если товарный знак не обладает сильной различительной способностью (не оригинален, малоизвестен), критерий однородности товаров в большинстве случаев не будет свидетельствовать об использовании товарного знака. Увеличение степени известности влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых он зарегистрирован и используется правообладателем.
Кассационная инстанция оценила только критерий идентичности. Она ошибочно исходила из проверки идентичности товаров по классификации МКТУ. Это привело к нарушению баланса прав участников спорных правоотношений (возможности истца извлечь необоснованные преимущества из известного и признанного товарного знака), а также к нарушению интересов публичного порядка.
Правообладатель действует на российском рынке более 10 лет. За это время его товары приобрели широкую известность, а товарный знак, индивидуализирующий их, различительную способность.
В данном случае лишение товарного знака охраны (даже в части) при наличии доказательств того, что конкуренты выпускают однородные товары, будет способствовать введению потребителей в заблуждение.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец намерен извлечь необоснованные преимущества из использования известного товарного знака. Его действия являются недобросовестными.
Президиум Суда по интеллектуальным правам частично удовлетворил иск.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила его постановление и оставила в силе решение первой инстанции, которая отказала в иске полностью. Это объясняется следующим.
При установлении факта использования товарного знака и разрешении вопроса о сохранении его правовой охраны нужно учитывать совокупность критериев. Причем значение каждого из них меняется в зависимости от фактических обстоятельств дела.
В числе таких критериев - различительная способность товарного знака, сходство обозначений заявителя и правообладателя, однородность товаров, их идентичность.
Значение критерия однородности повышается при необходимости защиты "сильных" (известных, обладающих различительной способностью) товарных знаков. Товарный знак ответчика как раз является таким.
Если товарный знак не обладает сильной различительной способностью (не оригинален, малоизвестен), критерий однородности товаров в большинстве случаев не будет свидетельствовать об использовании товарного знака. Увеличение степени известности влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых он зарегистрирован и используется правообладателем.
Кассационная инстанция оценила только критерий идентичности. Она ошибочно исходила из проверки идентичности товаров по классификации МКТУ. Это привело к нарушению баланса прав участников спорных правоотношений (возможности истца извлечь необоснованные преимущества из известного и признанного товарного знака), а также к нарушению интересов публичного порядка.
Правообладатель действует на российском рынке более 10 лет. За это время его товары приобрели широкую известность, а товарный знак, индивидуализирующий их, различительную способность.
В данном случае лишение товарного знака охраны (даже в части) при наличии доказательств того, что конкуренты выпускают однородные товары, будет способствовать введению потребителей в заблуждение.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец намерен извлечь необоснованные преимущества из использования известного товарного знака. Его действия являются недобросовестными.
