Заявитель полагал, что ФТС России незаконно бездействовала. Она не провела проверку и не подготовила решение об исключении товарных знаков из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС).
Суды двух инстанций не удовлетворили заявление о признании бездействия незаконным.
Кассационная жалоба заявителя была передана на рассмотрение в суд округа на том основании, что спор о защите интеллектуальных прав отсутствует.
Однако вышестоящая инстанция пришла к выводу, что жалоба должна рассматриваться Судом по интеллектуальным правам. Это объясняется следующим.
Законом о таможенном регулировании предусмотрены меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Они принимаются в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные по заявлению правообладателя в ТРОИС.
В ТРОИС включаются объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых ФТС России принято решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров.
Объект исключается из ТРОИС в т. ч. в случае, если правообладатель в течение сроков приостановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный орган за защитой своих прав (на данное основание и указывал заявитель).
В ТРОИС могут быть внесены изменения, в т. ч. на основании поступившей от физических и юридических лиц информации о том, что лица, указанные в реестре в качестве правообладателя, лишены прав или ограничены в правах на объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, действия таможенных органов по внесению (невнесению) в ТРОИС, исключению из него направлены на защиту прав на объекты интеллектуальной собственности.
Заявителем оспаривается бездействие по непринятию решения об исключении из ТРОИС. Это свидетельствует о том, что данный спор связан с защитой интеллектуальных прав.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель не является правообладателем, а требование связано с применением таможенного законодательства.