Действия правообладателя, который требует запретить использование обозначений, сходных до степени смешения с его брендом, могут быть признаны злоупотреблением правом.
Аналогично могут расцениваться и действия правообладателя, требующего компенсации за нарушение его исключительных прав на бренд.
Подобное возможно, если правообладатель, предъявляя указанные требования, с момента регистрации бренда фактически не использует его и, более того, не имеет намерения делать это.
Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала в т. ч. следующее.
ГК РФ закрепляет общее требование о необходимости использования зарегистрированного товарного знака.
С учетом этого определенные действия обладателя права на товарный знак являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.
Это такие действия, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с брендом до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем.
Такой вывод обусловлен тем, что у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.
Попытка получить такую защиту при отсутствии интереса, достойного ее (например, при имитации нарушения права), - злоупотребление правом со стороны истца.
Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации бренда, реальное намерение правообладателя его применять, причины неиспользования.
Если будет установлено, что правообладатель зарегистрировал бренд не с целью использовать его (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), а лишь для запрещения другим применять соответствующее обозначение, суд может отказать ему в защите такого права.