Сославшись на то, что ответчик без согласия компании-правообладателя ввозит в Россию продукцию, маркированную ее товарными знаками «VELKOPOPOVICKY Kozel» и «PILSNER URQUELL» (международные регистрации № 1020421 и № 196810), эта компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите исключительных прав на указанные товарные знаки.
При этом компания-правообладатель неоднократно просила суд принять обеспечительные меры в виде ареста спорного товара, находящегося на складе временного хранения таможни, и запрещении таможенному органу осуществлять выпуск этого товара в гражданский оборот.
Судебными актами суда первой инстанции, оставленными без изменения апелляционным судом, в принятии обеспечительных мер истцу-правообладателю было отказано с указанием на то, что истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Также судами было отмечено, что исходя из основания заявленных требований, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может предопределить исход спора, что противоречит природе принятия мер обеспечения.
Рассмотрев кассационную жалобу компании-правообладателя, Суд по интеллектуальным правам постановлением от 29.01.2016 судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер оставил без изменения лишь потому, что на момент обращения с кассационной жалобой и соответственно ее рассмотрения в суде кассационной инстанции спорный товар, маркированный товарными знаками истца и помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в результате непринятия обеспечительных мер был фактически вывезен ответчиком со склада временного хранения и введен в гражданский оборот, что с учетом пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ исключает возможность принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
При этом кассационная инстанция отметила, что судами не было учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, подписанного в Марракеш 15.04.1994, судебные органы имеют право вынести определение, предписывающее принятие незамедлительных и эффективных временных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.
Предметом исковых требований компании-правообладателя являются запрет совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, изъятие из гражданского оборота и уничтожение товара, маркированного товарными знаками истца.
В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.
Действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории таможенного союза, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), делают не только невозможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключают удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.
Арест товара, маркированного товарными знаками истца, временно ограничивает правомочия по распоряжению спорным товаром, не создавая при этом каких-либо препятствий для хозяйственной деятельности ответчика.
Обеспечительная мера в виде запрещения таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный ответчиком спорный товар непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.
Кроме того, применение заявленной обеспечительной меры гарантирует истцу-правообладателю товарных знаков предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорными обозначениями.

С полными текстами судебных актов по данному делу можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел, пройдя по этой ссылке.