10 Февраля 2016
10 февраля
Для признания сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак недействительной следует оценить доводы о введении потребителей в заблуждение в результате заключения такой сделки
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 8 февраля 2016 г. отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. по делу № А40-48196/2013 и направил дело на новое рассмотрение в указанный суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.
Рассматривался спор по иску компании Бельведер / Belvedere S.A. к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮД ТРЕЙДИНГ» о признании недействительными договоров (зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 19.04.2012 под № РД0097985 и 26.11.2012 под № РД0113843) об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их государственной регистрации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленная в материалах дела действовавшая на момент совершения спорной сделки редакция устава общества «Бельведер Русь», утвержденная общим собранием его участников 11.10.2010 и зарегистрированная уполномоченным государственным органом в порядке, предусмотренном статьями 12 и 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в пункте 16.1 содержит правило, отличное от указанного компанией, а именно: для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников.
Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и оценены доводы компании о введении потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок, что одновременно является актом недобросовестной конкуренции в форме паразитирования на чужой репутации. Как указал суд кассационной инстанции, указанные доводы компании могут иметь значение для исхода данного спора. Соответствующие доводы не могли быть оставлены судом без внимания как софизмы.
С выводами суда кассационной инстанции можно ознакомиться в карточке дела по ссылке.
Рассматривался спор по иску компании Бельведер / Belvedere S.A. к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮД ТРЕЙДИНГ» о признании недействительными договоров (зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 19.04.2012 под № РД0097985 и 26.11.2012 под № РД0113843) об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их государственной регистрации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленная в материалах дела действовавшая на момент совершения спорной сделки редакция устава общества «Бельведер Русь», утвержденная общим собранием его участников 11.10.2010 и зарегистрированная уполномоченным государственным органом в порядке, предусмотренном статьями 12 и 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в пункте 16.1 содержит правило, отличное от указанного компанией, а именно: для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников.
Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и оценены доводы компании о введении потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок, что одновременно является актом недобросовестной конкуренции в форме паразитирования на чужой репутации. Как указал суд кассационной инстанции, указанные доводы компании могут иметь значение для исхода данного спора. Соответствующие доводы не могли быть оставлены судом без внимания как софизмы.
С выводами суда кассационной инстанции можно ознакомиться в карточке дела по ссылке.
