11 Февраля 2016
11 февраля
При отсутствии государственной регистрации залога соответствующее обременение не считается возникшим
9 февраля 2016 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу № А40-52425/2015 по иску указанного общества о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, отмене государственной регистрации товарных знаков и переводе прав приобретателя исключительных прав на 30 товарных знаков.
Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на то, что переданные им по договору об отчуждении товарных знаков в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ исключительные права до их полной оплаты ответчиком находятся в залоге у истца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Поэтому последующее отчуждение исключительного права на товарные знаки ответчиком без выплаты полной стоимости товарных знаков свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку согласие продавца на отчуждение заложенного имущества не получено.
Также истец указал, что в связи с существенным нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права на основании пункта 5 статьи 1234 ГК РФ имеет право на перевод на себя прав приобретателя исключительного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что применительно к требованию о переводе права на товарные знаки истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение по оплате 50% вознаграждения причинило ему убытки и он лишился права на взыскание вознаграждения; право на предъявление иска о взыскании задолженности по договору не утрачено.
Также суд первой инстанции исходил из того, что залог исключительных прав на товарные знаки не состоялся, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 1232 ГК РФ, государственная регистрация права залога не произведена, соответственно, ограничения по отчуждению исключительных прав ответчиком отсутствовали, а соответствующий договор недействительным не является.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что залог в отношении спорных товарных знаков нельзя считать возникшим, поскольку государственная регистрация залога не произведена, а общая норма, предусмотренная статьей 488 ГК РФ, при наличии специального регулирования применению не подлежит. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения, пришел к выводу о сознательном и намеренном уклонении ответчика от расчетов с истцом, что свидетельствует о правомерности избрания истцом такого способа защиты, как перевод прав приобретателя исключительных прав на 15 товарных знаков.
Тем не менее суд апелляционной инстанции отметил, что иск в части перевода прав приобретателя может быть удовлетворен лишь частично, поскольку ответчик уже распорядился исключительным правом в отношении 15-ти товарных знаков путем их отчуждения, в связи с чем это лицо не может быть обязано к переводу тех прав, которыми уже само не обладает. Суд по интеллектуальным правам, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Отклоняя доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в законе и подзаконных нормативных актах прямого указания на необходимость государственной регистрации договора залога исключительного права, Суд по интеллектуальным правам отметил, что императивными нормами статей 1232, 1234 ГК РФ (в том числе в редакции, действовавшей в момент заключения договора об отчуждении от 07.07.2014) предусмотрено, что залог исключительного права на товарный знак подлежит государственной регистрации. Кроме того, возможность регистрации залога исключительного права была предусмотрена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации», в связи с чем последующее отчуждение ответчиком исключительного права на товарные знаки другому лицу могло быть произведено и без согласия истца, в связи с чем договор об отчуждении от 16.12.2014 не может быть признан недействительным на основании отсутствия согласия залогодержателя.
С материалами дела можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помошник судьи
Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на то, что переданные им по договору об отчуждении товарных знаков в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ исключительные права до их полной оплаты ответчиком находятся в залоге у истца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Поэтому последующее отчуждение исключительного права на товарные знаки ответчиком без выплаты полной стоимости товарных знаков свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку согласие продавца на отчуждение заложенного имущества не получено.
Также истец указал, что в связи с существенным нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права на основании пункта 5 статьи 1234 ГК РФ имеет право на перевод на себя прав приобретателя исключительного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что применительно к требованию о переводе права на товарные знаки истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение по оплате 50% вознаграждения причинило ему убытки и он лишился права на взыскание вознаграждения; право на предъявление иска о взыскании задолженности по договору не утрачено.
Также суд первой инстанции исходил из того, что залог исключительных прав на товарные знаки не состоялся, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 1232 ГК РФ, государственная регистрация права залога не произведена, соответственно, ограничения по отчуждению исключительных прав ответчиком отсутствовали, а соответствующий договор недействительным не является.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что залог в отношении спорных товарных знаков нельзя считать возникшим, поскольку государственная регистрация залога не произведена, а общая норма, предусмотренная статьей 488 ГК РФ, при наличии специального регулирования применению не подлежит. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения, пришел к выводу о сознательном и намеренном уклонении ответчика от расчетов с истцом, что свидетельствует о правомерности избрания истцом такого способа защиты, как перевод прав приобретателя исключительных прав на 15 товарных знаков.
Тем не менее суд апелляционной инстанции отметил, что иск в части перевода прав приобретателя может быть удовлетворен лишь частично, поскольку ответчик уже распорядился исключительным правом в отношении 15-ти товарных знаков путем их отчуждения, в связи с чем это лицо не может быть обязано к переводу тех прав, которыми уже само не обладает. Суд по интеллектуальным правам, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Отклоняя доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в законе и подзаконных нормативных актах прямого указания на необходимость государственной регистрации договора залога исключительного права, Суд по интеллектуальным правам отметил, что императивными нормами статей 1232, 1234 ГК РФ (в том числе в редакции, действовавшей в момент заключения договора об отчуждении от 07.07.2014) предусмотрено, что залог исключительного права на товарный знак подлежит государственной регистрации. Кроме того, возможность регистрации залога исключительного права была предусмотрена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации», в связи с чем последующее отчуждение ответчиком исключительного права на товарные знаки другому лицу могло быть произведено и без согласия истца, в связи с чем договор об отчуждении от 16.12.2014 не может быть признан недействительным на основании отсутствия согласия залогодержателя.
С материалами дела можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помошник судьи
