Каких только ситуаций не возникает в практике Суда по интеллектуальным правам. В феврале этого года суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Общество «АВТОТРЕЙД» является правообладателем товарного знака в виде изображения черно-белой коровы, расположенной на зеленом поле, со словесным элементом «Масло крестьянское сливочное». В иске общество ссылалось на то, что графическое обозначение, размещенное на упаковке товара, реализованного ответчиком, и товарный знак истца сходны до степени смешения.При этом разрешения на использование товарного знака правообладатель предпринимателю не давал.
Арбитражный суд Иркутской области требования общества удовлетворил, так как пришел к выводу что, несмотря на отдельные отличия графического обозначения, размещенного на упаковке товара, реализованного ответчиком, и товарного знака истца, одно обозначение ассоциируется с другим в целом.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и решение отменил, указав, что само по себе наличие изображения коровы на спорных изображениях не может являться признаком, определяющим их безусловное сходство до степени смешения, поскольку с позиции большинства потребителей товар - сливочное масло - безусловно, ассоциируется с коровой. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что как раз этот фактор усиливает сходство сравниваемых обозначений ввиду их тождественного смыслового содержания, идентичности и широкого круга потребителей товаров (масло сливочное), для которых предусмотрено их использование.
Не согласившись с постановлением апелляции общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам. Кассационная жалоба общества «АВТОТРЕЙД» признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с тем, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, является факт сходства до степени смешения, а не тождественности, обозначения, размещенного на упаковке реализованного ответчиком товара, и товарного знака истца. Также в обжалуемом постановлении не были приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-1121/2015.