12 Февраля 2016
12 февраля
Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «SANPELLEGRINO» в отношении товаров «минеральные воды».
Обращаясь в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «SANPELLEGRINO», истец указал, что им используется указанный товарный знак такими способами как «ввоз товара», «хранение товара», «перевозка товара», «продажа товара», «использование товара».
При этом истец отметил, что правообладатель не использует спорное обозначение ни одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.
Помимо прочего, истец в своем заявлении указал, что действия ответчика, выразившиеся в монополизации экспорта минеральной воды «SANPELLEGRINO» в Россию, а также в препятствовании импорту названной продукции независимыми импортерами, под видом защиты исключительных прав является злоупотреблением правом со стороны Компании по отношению к независимым российским импортерам и недобросовестной конкуренцией в отношении европейских экспортеров минеральной воды, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также представил доказательства использования этого товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком было доказано использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров «минеральные воды» 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, что, несмотря на наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, исключает удовлетворение требований последнего.
При этом, отклоняя довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам на территории Российской Федерации, судебная коллегия указала, что исключительные права сами по себе являются допустимой законом формой монополии. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшей перепродажи (оборота) товара, если он дал согласие на их ввоз в Российскую Федерацию.
Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
При этом истец отметил, что правообладатель не использует спорное обозначение ни одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.
Помимо прочего, истец в своем заявлении указал, что действия ответчика, выразившиеся в монополизации экспорта минеральной воды «SANPELLEGRINO» в Россию, а также в препятствовании импорту названной продукции независимыми импортерами, под видом защиты исключительных прав является злоупотреблением правом со стороны Компании по отношению к независимым российским импортерам и недобросовестной конкуренцией в отношении европейских экспортеров минеральной воды, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также представил доказательства использования этого товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком было доказано использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров «минеральные воды» 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, что, несмотря на наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, исключает удовлетворение требований последнего.
При этом, отклоняя довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам на территории Российской Федерации, судебная коллегия указала, что исключительные права сами по себе являются допустимой законом формой монополии. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшей перепродажи (оборота) товара, если он дал согласие на их ввоз в Российскую Федерацию.
Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
