Требование: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение: требование удовлетворено в связи с принятием судом полного признания иска ответчиком.
Постановление президиума СИП: ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с решением суда. В ходе рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, одним из условий которого было «товарный знак сохраняет силу в полном объеме».
В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано в связи со следующим.
После вынесения решения товарный знак был отчужден по договору в отношении всех товаров и услуг в пользу китайской компании, вследствие чего условие мирового соглашения о том, что «товарный знак № 324923 остается в силе в полном объеме», не соответствует закону, так как предусматривает распоряжение исключительным правом на весь товарный знак, что выходит за пределы заявленных требований и в части, переданной китайской компании, включено в предмет договора неуполномоченным лицом.
Кроме того, восстановление правовой охраны этого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» и их закрепление за обществом (поскольку исключительное право на товарный знак в отношении этих услуг не перешло к новому правообладателю в момент государственной регистрации договора об отчуждении товарного знака), может нарушать права китайской компании.
Вместе с тем признав иск, ответчик таким образом согласился с доводами предпринимателя о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также с фактом его неиспользования в исследуемый трехлетний период и необходимостью досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака без возможности восстановления его действия.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска и удовлетворил исковые требования.
Правомерность принятия судом первой инстанции признания иска никем не оспаривается.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что примирение сторон осуществляется на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50).
Несмотря на признание обществом факта неиспользования товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров», положения мирового соглашения фактически возвращают обществу, признавшему неисполнение своей обязанности по использованию товарного знака, право легальной монополии в отношении данного обозначения.
С учетом этого утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами после вынесения окончательного судебного акта по спору при наличии принятого судом и никем не оспоренного заявления о признании ответчиком иска, противоречит статье 49 и части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, системное толкование которых позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.
В связи с отказом в утверждении мирового соглашения кассационная жалоба рассмотрена по существу. В удовлетворении ее отказано, так как она свидетельствует о несогласии ее заявителя с решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, но не содержит таких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.