25 Февраля 2016
25 февраля
Сомнения относительно прав контрагента на заключение сублицензионного договора должны быть проверены на стадии заключения договора, а не на стадии исполнения обязательств по нему
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25 января 2016 г. оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. по делу № А40-58923/2015.
Рассматривался спор по иску закрытого акционерного общества «Ай-Теко» к открытому акционерному обществу «Кировский завод» о взыскании задолженности и пени по сублицензионному договору на предоставление права использования программ для ЭВМ.
Судами нижестоящих инстанций исковые требования удовлетворены частично: истребуемая задолженность взыскана в полном объеме, размер неустойки снижен применительно к статье 333 ГК РФ. Судами был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по выплате вознаграждения.
Основным доводом кассационной жалобы ответчика был довод о том, что судами не был установлен правообладатель спорных программ; не было установлено наличие у компании «САП СНГ» и у истца согласия правообладателя на предоставление прав использования программ другим лицам (ответчику).
По мнению общества «Кировский завод», судам надлежало привлечь к участию в деле правообладателя спорного программного обеспечения, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
Отклоняя указанный довод суд кассационной инстанции указал следующее.
Возможные сомнения ответчика относительно прав контрагента на заключение сублицензионного договора подлежали проверке при его заключении. Каких-либо пояснений о причинах возникновения таких сомнений лишь по истечении значительного времени с момента заключения договора и после предъявления кредитором требований об исполнении обязанности по оплате пользования исключительными правами на программы для ЭВМ ответчик судам не представил. Не было дано таких пояснений и в суде кассационной инстанции. Доказательств наличия спора между сторонами по указанному вопросу либо предъявления ответчику аналогичных требований иным лицом, которое ответчик считает легитимным правообладателем, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах отсутствие в материалах дела интересующего ответчика документа не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
С выводами суда кассационной инстанции можно ознакомиться в карточке дела по ссылке.
Рассматривался спор по иску закрытого акционерного общества «Ай-Теко» к открытому акционерному обществу «Кировский завод» о взыскании задолженности и пени по сублицензионному договору на предоставление права использования программ для ЭВМ.
Судами нижестоящих инстанций исковые требования удовлетворены частично: истребуемая задолженность взыскана в полном объеме, размер неустойки снижен применительно к статье 333 ГК РФ. Судами был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по выплате вознаграждения.
Основным доводом кассационной жалобы ответчика был довод о том, что судами не был установлен правообладатель спорных программ; не было установлено наличие у компании «САП СНГ» и у истца согласия правообладателя на предоставление прав использования программ другим лицам (ответчику).
По мнению общества «Кировский завод», судам надлежало привлечь к участию в деле правообладателя спорного программного обеспечения, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
Отклоняя указанный довод суд кассационной инстанции указал следующее.
Возможные сомнения ответчика относительно прав контрагента на заключение сублицензионного договора подлежали проверке при его заключении. Каких-либо пояснений о причинах возникновения таких сомнений лишь по истечении значительного времени с момента заключения договора и после предъявления кредитором требований об исполнении обязанности по оплате пользования исключительными правами на программы для ЭВМ ответчик судам не представил. Не было дано таких пояснений и в суде кассационной инстанции. Доказательств наличия спора между сторонами по указанному вопросу либо предъявления ответчику аналогичных требований иным лицом, которое ответчик считает легитимным правообладателем, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах отсутствие в материалах дела интересующего ответчика документа не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
С выводами суда кассационной инстанции можно ознакомиться в карточке дела по ссылке.
