29 Февраля 2016
25 февраля
Наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным решения Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку
Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатнта об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны ранее зарегистрированному международному товарному знаку.
Обжалуемое решение Роспатента было мотивировано тем, что заявленный на регистрацию на территории Российской Федерации товарный знак Компании является сходным до степени смешения с товарным знаком другого хозяйствующего субъекта, который зарегистрирован для однородных товаров. На основании изложенного Роспатент сделал вывод о невозможности предоставления правовой охраны международному товарному знаку Компании на территории Российской Федерации вследствие наличия препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.
В своем заявлении Компания указала, что Роспатентом сделан неверный вывод в отношении сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия фонетического, семантического и графического сходств обозначений.
Кроме того, Компания представила в суд письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление правовой охраны товарному знаку, принадлежащему Компании, на территории Российской Федерации.
Учитывая положения, указанные в пунктах 14.3.2.2, 14.4.2.2 - 14.4.2.4, 14.4.2, Правил № 32, пунктах 4.2.1.2, 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, судебная коллегия согласилась с выводами Роспатента о наличии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, определяемого полным вхождением противопоставленного товарного знака в международный товарный знак, о предоставлении правовой охраны которому на территории Российской Федерации просила Компания.
Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из следующего.
В материалы дела Компанией было представлено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, в соответствии с которым правообладатель подтверждает свое согласие на предоставление правовой охраны и использование на территории Российской Федерации товарного знака Компании в отношении определенного перечня товаров.
Судебная коллегия пришла к выводу, что наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения Роспатента недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу № СИП-250/2015, в судебных актах Суда по интеллектуальным правам, принятых по делам № СИП-250/2015, № СИП-470/2015.
При этом судебная коллегия отметила, что оценка содержания представленного в материалы дела письма-согласия, а также возможность влияния такого письма в данном конкретном случае на решение относительно возможности предоставления правовой охраны международному товарному знаку Компании на территории Российской Федерации относится к компетенции Роспатента.
Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
Обжалуемое решение Роспатента было мотивировано тем, что заявленный на регистрацию на территории Российской Федерации товарный знак Компании является сходным до степени смешения с товарным знаком другого хозяйствующего субъекта, который зарегистрирован для однородных товаров. На основании изложенного Роспатент сделал вывод о невозможности предоставления правовой охраны международному товарному знаку Компании на территории Российской Федерации вследствие наличия препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.
В своем заявлении Компания указала, что Роспатентом сделан неверный вывод в отношении сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия фонетического, семантического и графического сходств обозначений.
Кроме того, Компания представила в суд письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление правовой охраны товарному знаку, принадлежащему Компании, на территории Российской Федерации.
Учитывая положения, указанные в пунктах 14.3.2.2, 14.4.2.2 - 14.4.2.4, 14.4.2, Правил № 32, пунктах 4.2.1.2, 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, судебная коллегия согласилась с выводами Роспатента о наличии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, определяемого полным вхождением противопоставленного товарного знака в международный товарный знак, о предоставлении правовой охраны которому на территории Российской Федерации просила Компания.
Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из следующего.
В материалы дела Компанией было представлено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, в соответствии с которым правообладатель подтверждает свое согласие на предоставление правовой охраны и использование на территории Российской Федерации товарного знака Компании в отношении определенного перечня товаров.
Судебная коллегия пришла к выводу, что наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения Роспатента недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу № СИП-250/2015, в судебных актах Суда по интеллектуальным правам, принятых по делам № СИП-250/2015, № СИП-470/2015.
При этом судебная коллегия отметила, что оценка содержания представленного в материалы дела письма-согласия, а также возможность влияния такого письма в данном конкретном случае на решение относительно возможности предоставления правовой охраны международному товарному знаку Компании на территории Российской Федерации относится к компетенции Роспатента.
Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
