01 Марта 2016
01 марта
Арбитражному суду неподведомственно дело о признании госрегистрации товарного знака совершенной от имени и в интересах патентного поверенного
Истец просил признать недействительной госрегистрацию товарного знака.
Затем он уточнил свои требования и просил признать госрегистрацию товарного знака совершенной от имени и в интересах патентного поверенного. После чего производство по делу было прекращено. Основание - такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал эту позицию правомерной, отметив следующее.
Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физлицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями (ИП), в отношении которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.
В числе ответчиков - патентный поверенный, который является физлицом. Данное дело (после уточнения требований) не подпадает как под специальную компетенцию Суда по интеллектуальным правам, так и под иную специальную компетенцию арбитражных судов.
Первоначально истец просил признать недействительной госрегистрацию товарного знака. Такое дело относится к спорам о предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В связи с чем данное требование относилось к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а следовательно, и к специальной подсудности арбитражных судов.
В силу АПК РФ такое дело подлежало рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, в т. ч. и в случае, когда требование предъявлено к гражданину.
После изменения предмета иска (признание госрегистрации товарного знака совершенной от имени и в интересах физлица) данное дело не подпадает под специальную компетенцию Суда по интеллектуальным правам.
Норм, определяющих, что конкретные заявленные требования независимо от статуса лиц, участвующих в деле, должны быть рассмотрены арбитражными судами, не выявлено.
Следовательно, требование, заявленное к ответчикам, в числе которых имелся патентный поверенный (физлицо, не являющееся ИП), не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Затем он уточнил свои требования и просил признать госрегистрацию товарного знака совершенной от имени и в интересах патентного поверенного. После чего производство по делу было прекращено. Основание - такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал эту позицию правомерной, отметив следующее.
Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физлицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями (ИП), в отношении которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.
В числе ответчиков - патентный поверенный, который является физлицом. Данное дело (после уточнения требований) не подпадает как под специальную компетенцию Суда по интеллектуальным правам, так и под иную специальную компетенцию арбитражных судов.
Первоначально истец просил признать недействительной госрегистрацию товарного знака. Такое дело относится к спорам о предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В связи с чем данное требование относилось к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а следовательно, и к специальной подсудности арбитражных судов.
В силу АПК РФ такое дело подлежало рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, в т. ч. и в случае, когда требование предъявлено к гражданину.
После изменения предмета иска (признание госрегистрации товарного знака совершенной от имени и в интересах физлица) данное дело не подпадает под специальную компетенцию Суда по интеллектуальным правам.
Норм, определяющих, что конкретные заявленные требования независимо от статуса лиц, участвующих в деле, должны быть рассмотрены арбитражными судами, не выявлено.
Следовательно, требование, заявленное к ответчикам, в числе которых имелся патентный поверенный (физлицо, не являющееся ИП), не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
