02 Марта 2016
02 марта
Отказав в удовлетворении заявления, Суд по интеллектуальным правам установил, что ответчик не использовал товарный знак «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ» по не зависящим от него обстоятельствам, а истец на момент подачи иска сам являлся правообладателем спорного обозначения
В результате регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между обществом «СуперДядя» и обществом «БАРБАРИКИ», последнее стало правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ». Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, указанный договор признан недействительным.
Общество «БАРБАРИКИ», ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ» в отношении товаров 9-го, 16-го и 28-го классов МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, а также на неиспользование спорного товарного знака обществом «СуперДядя» в течение трех лет на территории Российской Федерации, предшествующих дате подачи заявления, обратилось с иском в Суд по интеллектуальным правам.
В пояснениях к исковому заявлению общество «БАРБАРИКИ» указывает, что учредитель общества «СуперДядя» и автор персонажей «Лёлик и Барбарики», обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании заключенного договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак недействительным, должен был принять меры по использованию данного обозначения в целях недопущения досрочного прекращения его правовой охраны. При этом после признания указанного договора недействительным и вступления в законную силу решения суда ответчик, на взгляд истца, имел возможность использовать спорный товарный знак, однако доказательств в подтверждение такого использования в материалы дела не представил.
Вместе с тем, истец подтвердил, что являлся правообладателем спорного товарного знака до признания договора об отчуждении исключительного права недействительным, и указывает, что представил в материалы дела доказательства своей заинтересованности, подтверждающие, в том числе, использование им спорного товарного знака при осуществлении им хозяйственной деятельности, однородной, по мнению истца, деятельности, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак ответчика.
В обоснование неиспользования спорного товарного знака по не зависящим от него обстоятельствам обществом «СуперДядя» в материалы дела представлены копии судебных актов, которыми подтверждается, что договор был заключен между обществом «СуперДядя» и обществом «БАРБАРИКИ» без согласия не заинтересованного участника общества «СуперДядя» с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и был признан судами первой и апелляционной инстанций недействительным по иску участника общества «СуперДядя», которому не было известно о совершении такой сделки.
Установив, что истец на момент подачи иска сам являлся правообладателем спорного товарного знака (иск предъявлен к ненадлежащему ответчику) и использовал товарный знак в период, будучи его правообладателем, но к моменту рассмотрения дела правообладателем являлся ответчик, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период, предшествующий подаче иска, по не зависящим от него причинам, поскольку сведения о правообладателе в связи с признанием договора недействительным, как оспоримой сделки, внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания после подачи настоящего иска, а до внесения записи в указанный реестр у ответчика отсутствовало законное право на использование этого товарного знака, как средства индивидуализации (статьи 1477, 1479, 1480, 1481, 1505, 1506 ГК РФ).
Суд по интеллектуальным правам также отклонил довод общества «БАРБАРИКИ» о том, что признание сделки недействительной повлекло за собой автоматическое возложение на общество «СуперДядя» прав и обязанностей правообладателя товарного знака, в том числе бремя доказывания использования товарного знака, как основанный на неверном толковании норм материального права (статья 1484 ГК РФ) и противоречащий материалам дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам, само по себе направлено на достижение баланса между правами и законными интересами владельца товарного знака и других заинтересованных лиц, Суд по интеллектуальным правам признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
С полным текстом решения Суда по интеллектуальным правам по данному делу можно ознакомиться по ссылке.
Общество «БАРБАРИКИ», ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ» в отношении товаров 9-го, 16-го и 28-го классов МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, а также на неиспользование спорного товарного знака обществом «СуперДядя» в течение трех лет на территории Российской Федерации, предшествующих дате подачи заявления, обратилось с иском в Суд по интеллектуальным правам.
В пояснениях к исковому заявлению общество «БАРБАРИКИ» указывает, что учредитель общества «СуперДядя» и автор персонажей «Лёлик и Барбарики», обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании заключенного договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак недействительным, должен был принять меры по использованию данного обозначения в целях недопущения досрочного прекращения его правовой охраны. При этом после признания указанного договора недействительным и вступления в законную силу решения суда ответчик, на взгляд истца, имел возможность использовать спорный товарный знак, однако доказательств в подтверждение такого использования в материалы дела не представил.
Вместе с тем, истец подтвердил, что являлся правообладателем спорного товарного знака до признания договора об отчуждении исключительного права недействительным, и указывает, что представил в материалы дела доказательства своей заинтересованности, подтверждающие, в том числе, использование им спорного товарного знака при осуществлении им хозяйственной деятельности, однородной, по мнению истца, деятельности, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак ответчика.
В обоснование неиспользования спорного товарного знака по не зависящим от него обстоятельствам обществом «СуперДядя» в материалы дела представлены копии судебных актов, которыми подтверждается, что договор был заключен между обществом «СуперДядя» и обществом «БАРБАРИКИ» без согласия не заинтересованного участника общества «СуперДядя» с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и был признан судами первой и апелляционной инстанций недействительным по иску участника общества «СуперДядя», которому не было известно о совершении такой сделки.
Установив, что истец на момент подачи иска сам являлся правообладателем спорного товарного знака (иск предъявлен к ненадлежащему ответчику) и использовал товарный знак в период, будучи его правообладателем, но к моменту рассмотрения дела правообладателем являлся ответчик, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период, предшествующий подаче иска, по не зависящим от него причинам, поскольку сведения о правообладателе в связи с признанием договора недействительным, как оспоримой сделки, внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания после подачи настоящего иска, а до внесения записи в указанный реестр у ответчика отсутствовало законное право на использование этого товарного знака, как средства индивидуализации (статьи 1477, 1479, 1480, 1481, 1505, 1506 ГК РФ).
Суд по интеллектуальным правам также отклонил довод общества «БАРБАРИКИ» о том, что признание сделки недействительной повлекло за собой автоматическое возложение на общество «СуперДядя» прав и обязанностей правообладателя товарного знака, в том числе бремя доказывания использования товарного знака, как основанный на неверном толковании норм материального права (статья 1484 ГК РФ) и противоречащий материалам дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам, само по себе направлено на достижение баланса между правами и законными интересами владельца товарного знака и других заинтересованных лиц, Суд по интеллектуальным правам признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
С полным текстом решения Суда по интеллектуальным правам по данному делу можно ознакомиться по ссылке.
