04 Марта 2016
04 марта
Конфликт судебных актов нейтрализован
В феврале этого года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт сити» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 о признании договора незаключенным.
Общество «Арт сити» в исковом заявлении по данному делу указало на то, что, планируя использование фонограмм в своей коммерческой деятельности, направило в адрес ВОИС подписанный проект договора. Однако данное намерение истец не осуществил. Так как подписанный ответчиком экземпляр договора возвращен не был истец считал договор незаключенным и узнал о нем только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим общество «Арт сити» обратилось в суд с заявлением о признании договора незаключенным.
Суд первой инстанции иск удовлетворил сославшись на то, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащей передачи истцу подписанного экземпляра договора, а решение, на которое он ссылается, не имеет преюдициального значения для разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с решением и постановлением ВОИС обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
При этом ВОИС указало на то, что судами были нарушены нормы процессуального законодательства, закрепляющие преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя кассационную жалобу, исходил из несостоятельности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение, на которое ссылался ответчик не имеет преюдициального значения, так как в данном решении были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Суды, по ранее рассмотренному делу давали оценку этому договору и доводам сторон.
Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-1171/2015.
Общество «Арт сити» в исковом заявлении по данному делу указало на то, что, планируя использование фонограмм в своей коммерческой деятельности, направило в адрес ВОИС подписанный проект договора. Однако данное намерение истец не осуществил. Так как подписанный ответчиком экземпляр договора возвращен не был истец считал договор незаключенным и узнал о нем только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим общество «Арт сити» обратилось в суд с заявлением о признании договора незаключенным.
Суд первой инстанции иск удовлетворил сославшись на то, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащей передачи истцу подписанного экземпляра договора, а решение, на которое он ссылается, не имеет преюдициального значения для разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с решением и постановлением ВОИС обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
При этом ВОИС указало на то, что судами были нарушены нормы процессуального законодательства, закрепляющие преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя кассационную жалобу, исходил из несостоятельности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение, на которое ссылался ответчик не имеет преюдициального значения, так как в данном решении были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Суды, по ранее рассмотренному делу давали оценку этому договору и доводам сторон.
Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-1171/2015.
