Организация использовала в своей деятельности обозначение, сходное с чужими товарными знаками и фирменным наименованием. Антимонопольный орган признал это недобросовестной конкуренцией.
Первая и апелляционная инстанции посчитали решение данного органа незаконным. Они приняли во внимание, что до начала осуществления деятельности организация исследовала рынок на территории региона. И правообладатель не был выявлен в качестве конкурента.
Но Суд по интеллектуальным правам не согласился с нижестоящими инстанциями, указав следующее.
Исключительное право на товарный знак, зарегистрированный Роспатентом, а также в других случаях, предусмотренных международным договором, действует на всей территории России.
Действие исключительного права юрлица на фирменное наименование также не ограничивается отдельными территориями.
Таким образом, исследование рынка и выявление действующих конкурентов на территории региона не является мерой, достаточной для предотвращения смешения средств индивидуализации, охраняемых на всей территории России, с учетом доступности сведений об их госрегистрации.
Закон о защите конкуренции определяет товарный рынок как сферу обращения товара, границы которой устанавливаются исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, а не на основе границ административных образований.
Решением арбитражного суда по другому делу установлено, что используемое организацией обозначение реально вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
Ввиду этого исследование, на которое сослались суды, не свидетельствует об отсутствии конкурентных отношений и о проявлении организацией добропорядочности и разумности.
Таким образом, вывод о том, что организация и правообладатель не являются конкурентами, основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, последующее изменение организацией используемых обозначений не исключает квалификацию ее действий в качестве недобросовестной конкуренции в предшествующий период.