14 Марта 2016
14 марта
Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду
Общество «ГРИНВЭЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к физическому лицу о признании действий по администрированию доменного имени ibroker.ru нарушением исключительных прав, запрете использования товарного знака в доменном имени ibroker.ru в сети Интернет, обязании передать доменное имя ibroker.ru.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично – ответчику запрещено использовать обозначение ibroker в доменном имени ibroker.ru в сети Интернет, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, руководствуясь положениями статей 33, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, общество «ГРИНВЭЙ» подало в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу. В обоснование доводов кассационной жалобы оно, ссылаясь на положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли в сфере экономической деятельности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит основополагающим целям и принципам справедливого и эффективного судопроизводства, что приводит к тому, что заявитель вынужден повторно обращаться за защитой своих прав и интересов в суд общей юрисдикции, что повлечет для него дополнительные финансовые затраты и, по его мнению, затянет восстановление своих прав.
Рассмотрев кассационную жалобу общества «ГРИНВЭЙ», Суд по интеллектуальным правам постановил, что суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик по настоящему делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет, что настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем оснований для оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
С полным текстом постановления Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу можно ознакомиться по ссылке.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично – ответчику запрещено использовать обозначение ibroker в доменном имени ibroker.ru в сети Интернет, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, руководствуясь положениями статей 33, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, общество «ГРИНВЭЙ» подало в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу. В обоснование доводов кассационной жалобы оно, ссылаясь на положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли в сфере экономической деятельности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит основополагающим целям и принципам справедливого и эффективного судопроизводства, что приводит к тому, что заявитель вынужден повторно обращаться за защитой своих прав и интересов в суд общей юрисдикции, что повлечет для него дополнительные финансовые затраты и, по его мнению, затянет восстановление своих прав.
Рассмотрев кассационную жалобу общества «ГРИНВЭЙ», Суд по интеллектуальным правам постановил, что суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик по настоящему делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет, что настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем оснований для оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
С полным текстом постановления Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу можно ознакомиться по ссылке.
