Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении заявления о встречном обеспечении.
Ходатайство ответчика о принятии встречного обеспечения мотивировано тем, что спорный товар обладает ограниченными сроками годности; применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.
Однако суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, указали что ответчик не доказал возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, а также приняли во внимание необходимость обеспечения баланса интересов спорящих сторон.
Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения.

Мотивы суда кассационной инстанции, по которым он принял такое постановление, можно узнать в карточке дела здесь.