24 Марта 2016
24 марта
И все же правообладатель должен использовать товарный знак, а не намереваться использовать его в будущем
Суд по интеллектуальным правам 22 марта 2016 г. рассмотрел исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «МУКОСАТneo» по свидетельству Российской Федерации № 424173 в связи с его неиспользованием.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал; указал, что предприятие до настоящего времени не зарегистрировало на территории Российской Федерации лекарственное средство под торговой маркой «МУКОСАТneo», но планирует это сделать в течение оставшегося срока действия товарного знака.
Как было установлено судом, товарный знак истца со словесным обозначением «МУКОСАТ» по свидетельству Российской Федерации № 222413 был зарегистрирован 23 сентября 2002 г. в отношении товаров 5-го класса МКТУ; товарный знак ответчика со словесным обозначением «МУКОСАТneo» зарегистрован позднее – 30 ноября 2010 г. также в отношении товаров 5-го класса МКТУ.
Суд, установив заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака ответчика в отношении идентичных товаров, дополнительно указал, что принципиальная возможность введения в гражданский оборот однородных товаров с названиями «МУКОСАТ» и «МУКОСАТneo» может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя данной продукции и одновременно свидетельствует о «размытии» старшего товарного знака, т.е. уменьшении его различительной способности и ценности данного объекта интеллектуальной собственности.
Ответчик доказательств использования в гражданском обороте на территории Российской Федерации спорного товарного знака в указанный 3-хлетний период не представил; указал, что товарный знак им не используется, но намеревается использовать его в будущем. При этом доказательств осуществления подготовительных действий в целях использования товарного знака ответчиком не представлено.
Коллегия судей, отклоняя указанный довод, указала следующее.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.
Довод ответчика о том, что он не лишен возможности использовать товарный знак в течение срока его действия, основан на ошибочном толковании норм права, предписывающих правообладателю в целях сохранения правовой охраны товарного знака фактически начать его использование не позднее трех лет с момента его государственной регистрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.
С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал; указал, что предприятие до настоящего времени не зарегистрировало на территории Российской Федерации лекарственное средство под торговой маркой «МУКОСАТneo», но планирует это сделать в течение оставшегося срока действия товарного знака.
Как было установлено судом, товарный знак истца со словесным обозначением «МУКОСАТ» по свидетельству Российской Федерации № 222413 был зарегистрирован 23 сентября 2002 г. в отношении товаров 5-го класса МКТУ; товарный знак ответчика со словесным обозначением «МУКОСАТneo» зарегистрован позднее – 30 ноября 2010 г. также в отношении товаров 5-го класса МКТУ.
Суд, установив заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака ответчика в отношении идентичных товаров, дополнительно указал, что принципиальная возможность введения в гражданский оборот однородных товаров с названиями «МУКОСАТ» и «МУКОСАТneo» может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя данной продукции и одновременно свидетельствует о «размытии» старшего товарного знака, т.е. уменьшении его различительной способности и ценности данного объекта интеллектуальной собственности.
Ответчик доказательств использования в гражданском обороте на территории Российской Федерации спорного товарного знака в указанный 3-хлетний период не представил; указал, что товарный знак им не используется, но намеревается использовать его в будущем. При этом доказательств осуществления подготовительных действий в целях использования товарного знака ответчиком не представлено.
Коллегия судей, отклоняя указанный довод, указала следующее.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.
Довод ответчика о том, что он не лишен возможности использовать товарный знак в течение срока его действия, основан на ошибочном толковании норм права, предписывающих правообладателю в целях сохранения правовой охраны товарного знака фактически начать его использование не позднее трех лет с момента его государственной регистрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.
С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке.
