Истец хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Он указал, что ответчик незаконно использовал на сайте изображения, сходные с ними до степени смешения.
В иске было отказано. Суды исходили из того, что нарушение, на которое ссылается истец, уже было предметом спора в другом деле, в рамках которого истец получил компенсацию по мировому соглашению.
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. При этом он обратил внимание на следующее.
Судам надлежало исследовать содержание и длительность размещения соответствующей информации на сайте ответчика, чтобы установить, является предполагаемое правонарушение разовым или длящимся.
Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Возможно, информация, размещенная на сайте ранее, по-прежнему находилась там и не потеряла своей актуальности на момент подачи иска. В таком случае нельзя признать, что истец исчерпал право на защиту в связи с тем, что обстоятельства размещения такой информации в предыдущий период времени исследовались в рамках другого дела.
При ином подходе нарушитель, выплатив компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, в дальнейшем может безнаказанно использовать его. Он в т. ч. сможет не удалять с сайта информацию, в которой использовано чужое средство индивидуализации. Это приведет к доступности для посетителей сайта такой информации (в т. ч. рекламного характера) в период, следующий за тем, за который компенсация уже была уплачена.
После заключения мирового соглашения рекламная информация с использованием товарного знака не была удалена. Поэтому правообладатель вправе потребовать компенсацию за следующий период нарушения.