31 Марта 2016
31 марта
Когда техрешение, относящееся к нескольким устройствам, - полезная модель, которую можно запатентовать?
Поводом для обращения общества в суд послужил отказ в выдаче патента на полезную модель.
Как посчитал Роспатент, заявленное решение относится к нескольким устройствам.
Их совместное использование не приводит к созданию единого нового устройства, т. е. не образует какую-то новую функциональность, выраженную в конструктивном единстве.
Поэтому заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.
Суд по интеллектуальным правам согласился с такой позицией и указал следующее.
По ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техрешение, относящееся к устройству.
Исходя из Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, в качестве последней охраняется техрешение, относящееся к одному, а не к нескольким устройствам.
Поэтому в случае, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для отказа в выдаче патента на полезную модель.
По смыслу приведенных норм для определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности.
При этом физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловным критерием конструктивного единства устройства.
Причина - совместное использование устройств не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.
Таким образом, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в т. ч. безусловно являющиеся устройствами.
Условие - в результате такого объединения создано новое устройство, т. е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.
В рассматриваемом случае каждое из устройств в заявленном решении имело собственное назначение и могло использоваться независимо друг от друга, выполнять иное функциональное назначение.
Следовательно, отказ в выдаче патента правомерен.
Как посчитал Роспатент, заявленное решение относится к нескольким устройствам.
Их совместное использование не приводит к созданию единого нового устройства, т. е. не образует какую-то новую функциональность, выраженную в конструктивном единстве.
Поэтому заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.
Суд по интеллектуальным правам согласился с такой позицией и указал следующее.
По ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техрешение, относящееся к устройству.
Исходя из Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, в качестве последней охраняется техрешение, относящееся к одному, а не к нескольким устройствам.
Поэтому в случае, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для отказа в выдаче патента на полезную модель.
По смыслу приведенных норм для определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности.
При этом физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловным критерием конструктивного единства устройства.
Причина - совместное использование устройств не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.
Таким образом, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в т. ч. безусловно являющиеся устройствами.
Условие - в результате такого объединения создано новое устройство, т. е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.
В рассматриваемом случае каждое из устройств в заявленном решении имело собственное назначение и могло использоваться независимо друг от друга, выполнять иное функциональное назначение.
Следовательно, отказ в выдаче патента правомерен.
