05 Апреля 2016
05 апреля
Дело № СИП-482/2015
В разрешенном Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-482/2015 споре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ДОМОЧИСТ» по свидетельству Российской Федерации № 441240 в отношении товаров 03-го класса МКТУ истец ссылался на наличие у него заинтересованности обусловленной проведением в рамках договора совместной деятельности по подготовки к выпуску продукции, маркированной обозначением «ДОМОЧИСТ».
По утверждению истца в ходе подготовительных действий им была обнаружена регистрация спорного товарного знака, связи с чем, истец отказался от включения в материалы заявки № 2012728687 на регистрацию тождественного обозначения товаров 03-го класса МКТУ, однако Роспатент пришел к выводу о невозможности регистрации названного обозначения в качестве товарного знака ввиду того, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 441240, а указанные в заявке товары и услуги 16, 21, 24, 35-го классов МКТУ являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак.
Проверив доводы истца на основании представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие фактического производства истцом указанных в заявке товаров и услуг, он обладает для этого производственными мощностями и осуществил необходимые подготовительные действия. Кроме того, суд установил, что противопоставленные обозначения являются тождественными, а товары, казанные в свидетельстве на спорный товарный знак и в заявке № 2012728687 однородны. Учитывая изложенные обстоятельства суд признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 441240 в отношении всех товаров 03-го класса МКТУ.
В отсутствие доказательств использования спорного товарного знака ответчиком или третьими лицами на основании лицензионного договора, либо под его контролем, суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 441240 в отношении всех товаров 03-го класса МКТУ.
С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Солодченко Л.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
По утверждению истца в ходе подготовительных действий им была обнаружена регистрация спорного товарного знака, связи с чем, истец отказался от включения в материалы заявки № 2012728687 на регистрацию тождественного обозначения товаров 03-го класса МКТУ, однако Роспатент пришел к выводу о невозможности регистрации названного обозначения в качестве товарного знака ввиду того, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 441240, а указанные в заявке товары и услуги 16, 21, 24, 35-го классов МКТУ являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак.
Проверив доводы истца на основании представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие фактического производства истцом указанных в заявке товаров и услуг, он обладает для этого производственными мощностями и осуществил необходимые подготовительные действия. Кроме того, суд установил, что противопоставленные обозначения являются тождественными, а товары, казанные в свидетельстве на спорный товарный знак и в заявке № 2012728687 однородны. Учитывая изложенные обстоятельства суд признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 441240 в отношении всех товаров 03-го класса МКТУ.
В отсутствие доказательств использования спорного товарного знака ответчиком или третьими лицами на основании лицензионного договора, либо под его контролем, суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 441240 в отношении всех товаров 03-го класса МКТУ.
С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Солодченко Л.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
