08 Апреля 2016
08 апреля
Защита прав на фирменное наименование: важно совпадение видов деятельности, которые фактически ведутся юрлицами
Компания обратилась в суд с целью обязать общество в т. ч. прекратить использовать наименование, сходное до степени смешения с тем, которое принадлежит ей.
Суды двух инстанций сочли, что в иске следует отказать.
При этом они исходили из того, что ответчик после предъявления иска устранил нарушение.
Так, общество предприняло шаги по изменению в ЕГРЮЛ сведений об основном виде его деятельности, который ранее совпадал с видами деятельности компании. Также ответчик внес изменения в свой устав в этой части.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.
По ГК РФ не допускается использование юрлицом фирменного наименования, тождественного тому, которое принадлежит другой организации или сходно с ним до степени смешения.
Подобное недопустимо, если указанные организации осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юрлица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем первого.
Юрлицо, нарушившее данное правило, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование указанного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить убытки.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юрзначение при разрешении подобного спора является именно фактическое ведение спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не просто совпадение тех, которые они указали при внесении сведений в ЕГРЮЛ (т. е. заявленных видов деятельности).
Причем, пока не доказано иное, те виды деятельности юрлиц, которые отражены в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.
Для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозсубъектов может использоваться в т. ч. ОКВЭД.
Деятельность двух юрлиц, охватываемая одним подклассом видов деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной в глазах потребителя, если не доказано иное восприятие им конкретных видов деятельности истца и ответчика.
При этом аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, т. е. адресата соответствующей деятельности.
Именно фактическое ведение аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
Суды двух инстанций сочли, что в иске следует отказать.
При этом они исходили из того, что ответчик после предъявления иска устранил нарушение.
Так, общество предприняло шаги по изменению в ЕГРЮЛ сведений об основном виде его деятельности, который ранее совпадал с видами деятельности компании. Также ответчик внес изменения в свой устав в этой части.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.
По ГК РФ не допускается использование юрлицом фирменного наименования, тождественного тому, которое принадлежит другой организации или сходно с ним до степени смешения.
Подобное недопустимо, если указанные организации осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юрлица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем первого.
Юрлицо, нарушившее данное правило, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование указанного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить убытки.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юрзначение при разрешении подобного спора является именно фактическое ведение спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не просто совпадение тех, которые они указали при внесении сведений в ЕГРЮЛ (т. е. заявленных видов деятельности).
Причем, пока не доказано иное, те виды деятельности юрлиц, которые отражены в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.
Для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозсубъектов может использоваться в т. ч. ОКВЭД.
Деятельность двух юрлиц, охватываемая одним подклассом видов деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной в глазах потребителя, если не доказано иное восприятие им конкретных видов деятельности истца и ответчика.
При этом аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, т. е. адресата соответствующей деятельности.
Именно фактическое ведение аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
