14 Апреля 2016
14 апреля
Суд по интеллектуальным правам напоминает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия
Общество «Научно-исследовательский институт точной механики» обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании правообладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ под регистрационным номером № 2014661033, признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ под регистрационным номером № 2014661033, запрете до момента государственной регистрации распространять или использовать иным способ программу для ЭВМ.
Руководствуясь пунктом 4.2 части 1 статьи 33, частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Суд по интеллектуальным правам указал, что в качестве суда первой инстанции не рассматривает спора, связанные с объектами авторских прав.
По настоящему делу заявлены требования в отношении прав на программы для ЭВМ «Автоматизированная система диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами (АСДЭУ-Энерго)».
На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права.
Следовательно, указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством. Из документов, приложенных к иску, не следовало, что заявителю было отказано в праве на судебную защиту иным судом.
Изучив ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что передача дела на рассмотрение того суда, к компетенции которого оно отнесено законом, не приводит к лишению общества гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам также обратил внимание на то, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П.
С полным текстом определения по настоящему делу можете ознакомиться по ссылке.
Руководствуясь пунктом 4.2 части 1 статьи 33, частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Суд по интеллектуальным правам указал, что в качестве суда первой инстанции не рассматривает спора, связанные с объектами авторских прав.
По настоящему делу заявлены требования в отношении прав на программы для ЭВМ «Автоматизированная система диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами (АСДЭУ-Энерго)».
На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права.
Следовательно, указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством. Из документов, приложенных к иску, не следовало, что заявителю было отказано в праве на судебную защиту иным судом.
Изучив ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что передача дела на рассмотрение того суда, к компетенции которого оно отнесено законом, не приводит к лишению общества гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам также обратил внимание на то, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П.
С полным текстом определения по настоящему делу можете ознакомиться по ссылке.
