17 Мая 2016
17 мая
Вопрос о возврате государственной пошлины
Предприниматель, чья кассационная жалобы была предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и оставлена без изменения постановлением от 15.12.2015, обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче кассационной жалобы, мотивировав его «неисполнением Судом по интеллектуальным правам государственной функции в полном объеме (некачественно)».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал следующее.
Вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанций был разрешен Судом по интеллектуальным правам при вынесении постановления от 15.12.2015.
Основания для повторного рассмотрения, как судом кассационной, так и первой инстанций (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. Более того, довод заявителя о неполноте, необоснованности и немотивированности постановления суда кассационной инстанции, к которому фактически сводится обоснование требования о возврате государственной пошлины, не может быть оценен ни тем же судом кассационной инстанции, ни нижестоящим судом первой инстанции. Соответствующий довод может быть предметом оценки лишь суда вышестоящей инстанции.
Основания для возврата государственной пошлины установлены пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено; возвращение жалобы; прекращение производства по делу.
Между тем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, не превышает размер, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу и производство по делу не было прекращено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о возврате государственной пошлины не имеется.
С полным текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал следующее.
Вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанций был разрешен Судом по интеллектуальным правам при вынесении постановления от 15.12.2015.
Основания для повторного рассмотрения, как судом кассационной, так и первой инстанций (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. Более того, довод заявителя о неполноте, необоснованности и немотивированности постановления суда кассационной инстанции, к которому фактически сводится обоснование требования о возврате государственной пошлины, не может быть оценен ни тем же судом кассационной инстанции, ни нижестоящим судом первой инстанции. Соответствующий довод может быть предметом оценки лишь суда вышестоящей инстанции.
Основания для возврата государственной пошлины установлены пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено; возвращение жалобы; прекращение производства по делу.
Между тем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, не превышает размер, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу и производство по делу не было прекращено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о возврате государственной пошлины не имеется.
С полным текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
