Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми суды отказали в удовлетворении заявления органа МВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своей кассационной жалобы Компания указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности Компания указала на ошибочность выводов судов относительно некомпетентности и заинтересованности специалиста, экспертное заключение которого являлось одним из доказательств по делу.
Также в кассационной жалобе Компания указала на несогласие с выводами судов о том, что суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица, в связи с чем, по мнению Компании, суды могли назначить экспертизу в рамках рассмотрения судебного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечение последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.