19 Мая 2016
19 мая
Длительность использования иностранного бренда в России еще не доказывает его широкую известность нашему потребителю
Фирма обратилась в суд, потребовав досрочно прекратить охрану бренда компании из-за его неиспользования.
Как указал истец, он является правообладателем бренда по международной регистрации, идентичного товарному знаку ответчика - "AZZARO".
Парфюмерная и косметическая продукция истца продается во многих магазинах в нашей стране, активно рекламируется в российских изданиях.
Сама регистрация ответчиком спорного товарного знака, тождественного широко известному бренду истца, создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно продукции или ее изготовителя, а также ведет к размыванию знака.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал такую позицию и указал следующее.
Фирма ссылалась на то, что признак однородности расширяется в связи с тем, что ее бренд обладает высокой репутацией, известен потребителям. Товары, производимые ею, и продукция, для которой зарегистрирован спорный товарный знак, могут быть отнесены к "предметам роскоши", которые реализуются в рамках одной среды потребителей и дополняют друг друга, в связи с чем однородны.
Между тем, как указал суд, товары, в отношении которых зарегистрированы бренды истца и ответчика не являются однородными.
Сравниваемые товары (парфюмерия, косметика и напитки (в т. ч. алкогольные), курительные принадлежности) относятся к разному роду (виду), имеют различное функциональное назначение и потребительские свойства, изготавливаются из разных материалов, имеют разные условия реализации и каналы сбыта, категории потребителей сравниваемых товаров не совпадают.
Значение критерия однородности повышается при необходимости защиты "сильных" (известных, обладающих различительной способностью) товарных знаков.
Однако в данном деле нет оснований для вывода о том, что бренд истца имеют большую долю рынка в нашей стране и узнаваем среди российских потребителей.
Не доказано, что в результате использования на российском рынке в течение длительного периода времени бренд истца приобрел широкую известность.
Само по себе наличие у фирмы товарного знака, сходного до степени смешения и тождественного с брендом ответчика, но зарегистрированного в отношении неоднородных товаров, не может свидетельствовать о ее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения.
Как указал истец, он является правообладателем бренда по международной регистрации, идентичного товарному знаку ответчика - "AZZARO".
Парфюмерная и косметическая продукция истца продается во многих магазинах в нашей стране, активно рекламируется в российских изданиях.
Сама регистрация ответчиком спорного товарного знака, тождественного широко известному бренду истца, создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно продукции или ее изготовителя, а также ведет к размыванию знака.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал такую позицию и указал следующее.
Фирма ссылалась на то, что признак однородности расширяется в связи с тем, что ее бренд обладает высокой репутацией, известен потребителям. Товары, производимые ею, и продукция, для которой зарегистрирован спорный товарный знак, могут быть отнесены к "предметам роскоши", которые реализуются в рамках одной среды потребителей и дополняют друг друга, в связи с чем однородны.
Между тем, как указал суд, товары, в отношении которых зарегистрированы бренды истца и ответчика не являются однородными.
Сравниваемые товары (парфюмерия, косметика и напитки (в т. ч. алкогольные), курительные принадлежности) относятся к разному роду (виду), имеют различное функциональное назначение и потребительские свойства, изготавливаются из разных материалов, имеют разные условия реализации и каналы сбыта, категории потребителей сравниваемых товаров не совпадают.
Значение критерия однородности повышается при необходимости защиты "сильных" (известных, обладающих различительной способностью) товарных знаков.
Однако в данном деле нет оснований для вывода о том, что бренд истца имеют большую долю рынка в нашей стране и узнаваем среди российских потребителей.
Не доказано, что в результате использования на российском рынке в течение длительного периода времени бренд истца приобрел широкую известность.
Само по себе наличие у фирмы товарного знака, сходного до степени смешения и тождественного с брендом ответчика, но зарегистрированного в отношении неоднородных товаров, не может свидетельствовать о ее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения.
