08 Июня 2016
08 июня
Суды не признали нарушением прав на товарный знак «РАДУГА» его использование на конфетах «Fruit-tella»
31 мая 2016 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее – ЗАО «АДС ВА «МИР») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу № А14-11508/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу, которыми в привлечении АО «Воронежнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении АО «Воронежнефтепродукт» к административной ответственности, суды, проведя сравнительный анализ словесного обозначения «Fruit-tella РАДУГА Вкусы от природы», размещенного на упаковке конфет, и товарных знаков со словесным элементом «Радуга», пришли к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются тождественными либо сходными до степени смешения, в связи с чем использованное АО «Воронежнефтепродукт» комбинированное обозначение со словесными элементами «Fruit-tella® РАДУГА Вкусы от природы» не может привести к смешению или угрозе смешения указанного обозначения с товарными знаками ЗАО «АДС ВА «МИР».
Кроме того, судами было учтено наличие товарных знаков со словесным элементом «Fruit-tella», их узнаваемость потребителями, в связи с чем пришли к выводу о том, что именно узнаваемость этих товарных знаков, а не размещение на упаковке конфет дополнительно словесного элемента «Радуга» обеспечивает спрос на продукцию «Fruit-tella».
Отклоняя довод кассационной жалобы ЗАО «АДС ВА «МИР» о наличии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, Суд по интеллектуальным правам указал, что вопрос о сходстве двух сравниваемых обозначений является вопросом факта; переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, довод заявителя об ошибочности данного вывода судов не может быть принят во внимание.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помошник судьи
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении АО «Воронежнефтепродукт» к административной ответственности, суды, проведя сравнительный анализ словесного обозначения «Fruit-tella РАДУГА Вкусы от природы», размещенного на упаковке конфет, и товарных знаков со словесным элементом «Радуга», пришли к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются тождественными либо сходными до степени смешения, в связи с чем использованное АО «Воронежнефтепродукт» комбинированное обозначение со словесными элементами «Fruit-tella® РАДУГА Вкусы от природы» не может привести к смешению или угрозе смешения указанного обозначения с товарными знаками ЗАО «АДС ВА «МИР».
Кроме того, судами было учтено наличие товарных знаков со словесным элементом «Fruit-tella», их узнаваемость потребителями, в связи с чем пришли к выводу о том, что именно узнаваемость этих товарных знаков, а не размещение на упаковке конфет дополнительно словесного элемента «Радуга» обеспечивает спрос на продукцию «Fruit-tella».
Отклоняя довод кассационной жалобы ЗАО «АДС ВА «МИР» о наличии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, Суд по интеллектуальным правам указал, что вопрос о сходстве двух сравниваемых обозначений является вопросом факта; переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, довод заявителя об ошибочности данного вывода судов не может быть принят во внимание.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помошник судьи
