Патент на изобретение был признан недействительным на том основании, что оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.
Предыдущие инстанции сделали ошибочный вывод о том, что из описания спорного изобретения не выявлен технический результат, на достижение которого оно направлено.
В данном случае технический результат заключается в реализации назначения изобретения - получении пищевого продукта. Для его достижения существенное значение имеет структура продукта в целом (качественный и количественный состав композиции). Именно по совокупности этих критериев (компонентов, их влияния на технический результат) дифференцируется такая продукция.
Однако суды оценили структурные элементы (качественный и количественный состав) в отдельности, безотносительно влияния представленной совокупности элементов на заявленный технический результат.
Кроме того, организация, оспаривавшая патент, указала, что он препятствует ей производить и сбывать собственную продукцию. При этом из материалов дела усматривается, что ее изобретение приобрело охраноспособность значительно позже изобретения по оспариваемому патенту.
Она не приводила доводов о том, что сохранение правовой охраны спорного изобретения нарушает ее права как патентообладателя или потребителя, нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц). Таким образом, ею был выражен исключительно интерес по устранению конкурента. Это не соответствует требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также интересам публичного порядка.
Судам необходимо было установить, каким образом оспариваемый патент может негативно повлиять на права и деятельность лица, требующего признать его недействительным.
Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись.